Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 11АП-10414/13

г. Самара

10 июля 2013 г.

Дело N А49-1532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области - представитель не явился, извещен,

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр "Спутник" г. Пензы - директора Баранова В.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2013 года по делу N А49-1532/2013 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр "Спутник" г. Пензы (ИНН 5837008036, ОГРН 1025801441555), Пензенская область, г. Пенза,

к Отделу надзорной деятельности Первомайского района г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр "Спутник" (далее - МБОУ ДО детей Детско-юношеский центр "Спутник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области (далее - ОНД Первомайского района г. Пензы УНД ГУ МЧС России по Пензенской области, административный орган) от 28.01.2013 N 1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

ОНД Первомайского района г. Пензы УНД ГУ МЧС России по Пензенской области обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 08.05.2013.

МБОУ ДО детей Детско-юношеский центр "Спутник" представило отзыв на апелляционную жалобу ОНД Первомайского района г. Пензы УНД ГУ МЧС России по Пензенской области, в котором просит решение суда от 08.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОНД Первомайского района г. Пензы УНД ГУ МЧС России по Пензенской области не явился, административный орган извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10.01.2013 по 14.01.2013 на основании распоряжения от 19.12.2012 N 130 ОНД Первомайского района г. Пензы УНД ГУ МЧС России по Пензенской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБОУ ДО детей Детско-юношеский центр "Спутник" по адресу его места нахождения по вопросу соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности. Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Первомайского района г. Пензы.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение заявителем положений части 3 статьи 4, пункта 1 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.1.11 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, выразившееся в том, что каждый этаж здания МБОУ ДО детей Детско-юношеский центр "Спутник" имеет только один эвакуационный выход.

Выявленное нарушение зафиксировано административным органом в акте проверки от 14.01.2013 N 130.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2013 N 1, вынесено постановление от 28.01.2013 N 1 о привлечении МБОУ ДО детей Детско-юношеский центр "Спутник" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МБОУ ДО детей Детско-юношеский центр "Спутник" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные МБОУ ДО детей Детско-юношеский центр "Спутник" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе, установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Согласно пункту 8.1.11 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

В силу пункта 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. При этом в зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях 1-го этажа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В случае нарушения установленных правил и норм противопожарной безопасности должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, МБОУ ДО детей Детско-юношеский центр "Спутник" зарегистрировано 22.03.1996 Администрацией Первомайского района г. Пензы и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025801441555. Местом нахождения учреждения является адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Попова, 38А.

В соответствии с положениями пунктов 1.4, 1.5 Устава МБОУ ДО детей Детско-юношеский центр "Спутник" заявитель по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением. При этом собственником имущества учреждения является муниципальное образование - город Пенза. Функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования города Пензы.

Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления и свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2004 N 58 КТ 413281 за МБОУ ДО детей Детско-юношеский центр "Спутник" на праве оперативного управления закреплено используемое им для уставных задач расположенное по вышеуказанному адресу нежилое здание общей площадью 2590,2 кв.м., литер А.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа следует, что существо вменяемого заявителю административного правонарушения заключается в том, что каждый этаж вышеуказанного здания МБОУ ДО детей Детско-юношеский центр "Спутник" имеет только один эвакуационный выход.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на спорное здание МБОУ ДО детей Детско-юношеский центр "Спутник", составленного по состоянию на 23.01.2004, следует, что используемое заявителем здание имеет пять этажей. При этом этажи здания имеют только один эвакуационный выход.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Сходные нормы содержат также пункты 1, 2 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", согласно которым за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности, в частности, здания и сооружения, принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

В рассматриваемом случае согласно перечисленным выше документам заявитель является муниципальным бюджетным образовательным учреждением. Проверяемое здание является собственностью муниципального образования - город Пенза и передано учреждению в оперативное управление. Полномочия учредителя осуществляет Управление образования города Пензы.

Поскольку в силу приведенных норм закрепление муниципального имущества учредителем за бюджетным образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что непосредственно связано и с обеспечением безопасности находящихся в учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником образовательному учреждению для этих целей здание должно соответствовать, в том числе, установленным требованиям пожарной безопасности.

Если переданное учреждению здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, что исключает возможность его использования для образовательных целей, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить соответствующее финансирование бюджетного учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований его силами, учитывая, что бюджетные образовательные учреждения финансируются собственником.

Ответственность самого образовательного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности, установленных для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений действующим Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541, не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания.

В рассматриваемом случае нарушение правил пожарной безопасности связано с наличием на этажах в переданном заявителю в оперативное управление здании только одного эвакуационный выхода. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, данные нарушения правил пожарной безопасности связаны с конструктивными недостатками закрепленного за МБОУ ДО детей Детско-юношеский центр "Спутник" здания, устранение которых требует проведения строительных работ по устройству эвакуационных выходов из этого здания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратного административным органом в нарушение вышеуказанных норм права суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие обстоятельств, полностью подтвержденных материалами настоящего дела, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по недопущению (устранению) выявленного нарушения требований пожарной безопасности в виде отсутствия необходимых эвакуационных выходов (переписка заявителя с Уполномоченным по правам ребенка в Пензенской области, приказ Управления образования города Пензы о размещении муниципального заказа от 24.10.2012 N 113, протокол подведения итогов открытого аукциона от 07.11.2012, договоры на выполнение работ по ремонту эвакуационного выхода от 23.11.2012, от 26.11.2012, акт о приемке выполненных работ от 21.12.2012, гарантийное письмо от 21.12.2012).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные МБОУ ДО детей Детско-юношеский центр "Спутник" требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом подробного исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, выводов суда относительно отсутствия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд не находит. Ссылки административного органа на то, что арбитражный суд применил закон, не подлежащий применению, признаются арбитражным апелляционным судом ошибочными. Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений, установлены Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541, действующим в настоящий момент, не утратившим юридическую силу и применяемым на всей территории Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2013 года по делу N А49-1532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин