Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-16410/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-119513/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15"марта 2013 г. по делу N А40-119513/2012, принятое судьёй Н.В. Фатеевой

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации (1037715046467; 125167, Москва, Ленинградский проспект, д. 41); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН1037700255284; Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 3 590 856 руб. 52 коп.

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ( с учетом уточнения) к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 3 590 856 руб. 52 коп.

Решением суда от 15.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности взыскания суммы исковых требований с ФГКУ "ЦТУИО"; а также, что законные основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истом и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Орловская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 28.06.2010 N 09-06/10-РД, действия которого распространялись на правоотношения сторон на 2010 г.

В соответствии с договором истец обязуется поставить электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующим обязательным требованиями качества, а также обеспечивать предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.

Согласно п. 4.4.2. договора покупатель обязался своевременно оплачивать полученную энергию, а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, в соответствии с условиями договора.

Утверждая о неисполнении обязательства по оплате полученной электроэнергии, продавец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Из сопроводительных писем N 5 от 25.10.2010, N 42 от 24.12.2010, N 8 от 26.01.2011 следует, что в адрес ответчика были направлены документы на оплату электрической энергии за январь-декабрь 2010 г.

Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора, ответчику была направлена претензия 25.10.2010 с предложением оплатить поставленную электрическую энергию.

Утверждая о неисполнении обязательства по оплате полученной электроэнергии, продавец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При этом в подтверждение факта поставки и объема потребления ответчиком электрической энергии в количестве 1 945 218 кВт.ч. за январь-декабрь 2010 г. представлены актами приема-передачи электрической энергии на сумму 3 590 856 руб. 52 коп. Наличие задолженности следует из актов сверки взаимных расчетов.

Порядок оплаты электроэнергии установлен пунктом 7.2 договора.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсуствия доказательств уплаты долга покупателем, учел сведения о том, что Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, указанных в приложении N 2, в том числе и ФГКЭУ "Орловская КЭЧ района" Минобороны России.

В отношении требования о субсидиарном взыскании, суд руководствовался статьей 120 ГК РФ.

Согласно статье 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно Федеральному закону РФ от 08.05.2010 N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

В рассматриваемом деле предметом спора является задолженность, возникшая за период январь-декабрь 2010 года, то есть спорные правоотношения возникли до 01.01.2011.

Согласно пункту 7 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданным ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статья 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет функцию главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности взыскания суммы исковых требований с ФГКУ "ЦТУИО". Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, указанных в приложении N 2, в том числе и ФГКЭУ "Орловская КЭЧ района" Минобороны России.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 и Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.

Согласно пункту 7 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданным ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку требование о взыскании задолженности к основному должнику предъявлялось и не было им исполнено в установленные договором сроки, предъявление требования к лицу, которое несет ответственность дополнительно (субсидиарная ответственность), признается правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что законные основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Основной должник ФГКУ "ЦТУИО" является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация. Положениями ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. Пунктом 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам, подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1053 от 29 декабря 2008 года Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. N 23 указано, что арбитражным судам необходимо выявлять главного распорядителя бюджетных средств и привлекать его к участию в рассмотрении дела.

Таким образом, нормами действующего законодательства РФ предусмотрено одновременное предъявление иска к учреждению и основному субсидиарному должнику. На основании чего довод отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-119513/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко