Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 16008/06 Условия договора энергоснабжения о праве энергоснабжающей организацией прекращать подачу электроэнергии полностью или частично после предупреждения абонента не противоречат действующему гражданскому законодательству

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 16008/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Козловой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2006 по делу N А12-3084/06-С43 по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах многоотраслевого муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство "Клетское" к открытому акционерному обществу "Вологоградэнергосбыт" о признании недействительными абзацев 1-7 пункта 2.2.2 и абзаца 1 пункта 2.2.3 договора энергоснабжения от 23.03.2005 N 50331.

Суд установил:

решением суда от 05.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что указанные условия договора не соответствуют требованиям части 1 статьи 546, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа, организациям при неоплате топливно-энергетических ресурсов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.

Постановлением кассационной инстанции решение изменено. В части признания недействительными абзацев 1-7 пункта 2.2.2 договора о снабжении электрической энергией от 25.03.2005 N 50331 решение отменено, в этой части в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что спорными условиями предусмотрено не расторжение договора, а право энергоснабжающей организации применять соответствующие меры в определенных сторонами в договоре случаях, что не противоречит правилам статей 421, 422, пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции Генеральная прокуратура Российской Федерации просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанций, ссылаясь на то, что оспариваемые условия договора не соответствуют статьям 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд надзорной инстанции полагает указанные доводы неосновательными, исходя из следующих обстоятельств спора.

При рассмотрении спора установлено, что 25.03.2005 между ОАО "Вологоградэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ММУП "Коммунальное хозяйство "Клетское" (абонент) заключен договор N 50331 о снабжении электрической энергией.

В абзацах 1-7 пункта 2.2.2 спорного договора установлены основания, по которым энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента.

Проверяя на соответствие закону указанные условия договора, суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, о том, что перечисленные в пункте 2.2.2 основания прекращения подачи электроэнергии согласованы сторонами в двустороннем порядке и применимы после предупреждения абонента, что не противоречит правилам пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что спорными условиями договора о прекращении подачи электроэнергии фактически предусмотрен отказ от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке, несостоятельна, поскольку указанные условия согласованы сторонами.

Утверждение заявителя о том, что частями 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два случая, при которых со стороны энергоснабжающей организации разрешается перерыв в подаче электроэнергии, прекращение или ограничение ее подачи, основано на толковании этих норм без учета внесенных в них дополнений и изменений Федеральным законом от 26.03.2003 N 37-Ф3.

Довод заявителя об удовлетворении аналогичных исков по другим делам Арбитражного суда Волгоградской области отклоняется, поскольку законность судебных актов не была проверена в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного абзацы 1-7 пункта 2.2.2 указанного договора требованиям действующего законодательства не противоречат.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-3084/06-С43 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

О.А. Козлова