Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-19240/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-11249/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-11249/2013, принятое судьей Поповой О.М. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Импульс" (ИНН 7733776904, ОГРН 1117746691006, 125464, г.Москва, ул.Пятницкое ш., д.16)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца:	Трубаева Н.В. по дов. от 01.08.2012 г.
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 52 121,41 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 25.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению своих обязательств на момент рассмотрения спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. Также указывает, что договор уступки права требования является ничтожным, а требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является необоснованно завышенным.

Отзыв на апелляционную жалобу истец представил в порядке ст.262 АПК РФ, указал на обоснованность исковых требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, заслушав позицию истца, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу об изменении судебного акта в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сычева Н.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак А0117164, автомобилю марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М559ВУ164, принадлежащего Горшенину А.Б. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО "Рострах" по полису ВВВ N 0555747854.

Виновность Сычева Н.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2012 г.

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М559ВУ164.

Согласно экспертному заключению ИП Прусова В.А. от 11.10.2012 г. N 99Р/12 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М559ВУ164 составляет с учетом износа 65 167,19 руб.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ОАО "ВСПК" по полису ОСАГО ВВВ N 0578759385.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.08.2012 г. N 12-2187/пз-и у ОАО "ВСПК" - страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

23.10.2012 г. Горшенин А.Б., выступающий в качестве цедента, и ООО "Импульс" (истец), выступающее в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 18.01.2012 г.

Ответчик решением о компенсационной выплате от 10.12.2012 г. N 121210-400825 произвел выплату в размере 20 045 руб. 78 коп. на основании заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский".

Учитывая данные обстоятельства и наличие документального подтверждения размера ущерба, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 52 121,41 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон) также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии с п/п."б" п.2 ст.18 Федерального закона осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Данные компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п.1 ст.19 названного Федерального закона.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона.

Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора уступки права требования (цессии) является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из пункта "в" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Уступка требования, неразрывно связанная с личностью кредитора, в данном случае отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции установил, что заявленные требования подтверждаются Договором на оказание консультационных услуг от 27.12.2012 г. N 12АС.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения сторонами принятых по договору обязательств подтверждается платежным поручением от 14.01.2013 г. N 86 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридических услуг, истцом реально понесены.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 20 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы.

Их материалов дела видно, что истцом подготовлено исковое заявление с учетом несложности категории спора, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба подана ответчиком.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены акты об оказании услуг, предусмотренные Договором от 27.12.2012 г. N 12АС на оказание консультационных услуг

Апелляционный суд, оценив договор на оказание юридических услуг, принимая во внимание, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности, при определении которых судом принято во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым снизить их размер до 7 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-11249/2013 изменить в части взыскания расходов на представителя.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Импульс" расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов