Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-8619/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А21-9598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от подателя апелляционной жалобы: представителя Дмитричева А.В. (доверенность от 20.02.2013 N 39 АА 0511780)

от должника: конкурсного управляющего Попова А.В. (решение от 02.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8619/2013) Марянян Рузанны Мишаевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2013 по делу N А21-9598/2011(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Багратионовский мясокомбинат" Попова А.В.

о признании сделки Должника недействительной

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Багратионовский мясокомбинат" Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Багратионовский мясокомбинат" с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной договором купли-продажи без номера от 30.11.2011, заключенным между ОАО "Багратионовский мясокомбинат" и Савенко Александром Петровичем.

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марянян Рузанна Мишаевна.

Определением суда от 15.03.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Марянян Рузанна Мишаевна просит вынесенное судом первой инстанции определение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым, кроме прочего, применить последствия недействительности сделки (реституцию) в виде обязания Савенко Александра Петровича возместить ОАО "Багратионовский мясокомбинат" действительную стоимость магазина в размере 234 000 руб., а также просит установить факт добросовестного приобретения ею имущества у Савенко А.П.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий Попов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Считает вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным.

В судебном заседании пояснил, что не заявлял требование о реституции при оспаривании сделки.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.02. 2012 в отношении ОАО "Багратионовский мясокомбинат" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением суда от 02.08.2012 ОАО "Багратионовский мясокомбинат" был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

30.11.2011 между должником в лице генерального директора Кислого Ю.А. и Савенко Александром Петровичем был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

Дезопромывочная общей площадью 99,3 кв. м. кадастровый (или условный) номер 39:01:010103:0:10, расположенная по адресу - 238420, РФ, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Калининградская, 59;

Материальный склад N 1 общей площадью 269,5 кв. м. кадастровый (или условный) номер 39:01:010103:0:11, расположенный по адресу - 238420, РФ, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Калининградская, 59;

Механические мастерские общей площадью 336,1 кв. м. кадастровый (или условный) номер 39:01:010103:0:8, расположенная по адресу - 238420, РФ, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Калининградская, 59;

Проходная N 1 общей площадью 64,1 кв. м. кадастровый (или условный) номер 39:01:010103:0:7, расположенная по адресу - 238420, РФ, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Калининградская, 59;

Цех технических фабрикантов общей площадью 613,0 кв. м. кадастровый (или условный) номер 39:01:010103:0:9, расположенный по адресу - 238420, РФ, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Калининградская, 59;

Магазин общей площадью 180,0 кв. м. кадастровый (или условный) номер 39:01:010105:0:1, расположенный по адресу - 238420, РФ, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Калининградская, 59.

Согласно договору купли-продажи N б/н от 30.11.2011 вышеперечисленное недвижимое имущество было продано за 50 000 руб. и переход права собственности от ОАО "Багратионовский мясокомбинат" был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области за физическим лицом - Савенко Александром Петровичем, как за новым собственником.

Выполняя мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Попов А,В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником с Савенко А.П. и оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества без номера от 30.11.2011, на основании статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по заниженной цене, при заключении указанного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно генеральному директору должника Кислому Ю.А., подписавшему спорный договор от имени должника.

Конкурсным управляющим также представлены в материалы дела сведения о том, что Савенко А.П. собственником приобретенного у должника недвижимого имущества не является, поскольку часть имущества им была продана Бурову Андрею Антиповичу по договору купли-продажи от 04.04.2012, а магазин, общей площадью 180,0 кв. м. кадастровый (или условный) номер 39:01:010105:0:1, расположенный по адресу - 238420, РФ, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Калининградская, 59, был продан Марянян Р.М. по договору купли-продажи от 28.02.1012.

Представитель заинтересованного лица Марянян Р.М. при рассмотрении дела просил учесть письменную позицию, приобщенную к материалам дела, а также считал необходимым, чтобы суд дал оценку добросовестности действий Марянян Р.М. при совершении ею с Савенко А.П. сделки коупли-продажи объекта недвижимого имущества, и просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Савенко А.П. вернуть денежные средства за один объект недвижимости, находящийся в собственности Марянян Р.М.

Представитель конкурсного управляющего возражает против доводов представителя Марянян Р.М., указывая на то, что требования о применении последствий недействительности сделки им не заявляются.

Суд, рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав документы и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования и удовлетворил его, признав сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 61.1 и 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки, в большинстве случаев, является двусторонняя реституция, то есть восстановление положения, существовавшего до нарушения права, которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все полученное по сделке в натуре.

В рассматриваемом случае применение двусторонней реституции невозможно, поскольку сторона по оспариваемой сделке - Савенко А.П. в настоящее время не является собственником приобретенного у должника недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о применении последствий недействительной сделки.

Законодатель в приведенной выше норме предусмотрел, в случае невозможности возврата всего полученного по сделке, требовать возврата в виде денежной компенсации.

Но в этом случае только истец может заявить такое требование, определив размер компенсации и подтвердив его документально.

Такое требование заявителем не заявлялось.

Кроме того, по общему правилу, установленному указанной выше нормой, применение последствий недействительности сделки возможно только между ее сторонами.

Податель апелляционной жалобы Марянян Р.М. стороной по оспариваемой сделке не является и такое требование заявить не могла еще и в силу того, что является по делу третьим лицом, не имеющим самостоятельных требований относительно предмета иска (заявления).

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции обязанности дать оценку доказательствам и доводам, представленным третьим лицом относительно ее добросовестности при приобретении в дальнейшем имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции по настоящему обособленному спору являлась сделка купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенная между ОАО "Багратионовский мясокомбинат" и Савенко А.П., и оформленная договором купли-продажи без номера от 30.11.2011.

Иные сделки в рамках рассматриваемого обособленного спора судом первой инстанции не исследовались и оценка поведения сторон при их совершении не входила в круг вопросов, подлежавших рассмотрению в рамках этого дела.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2013 по делу N А21-9598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина