Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-5606/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-5377/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Легард" - Кутуковой О.С. (представителя по доверенности от 20.01.2013 N 7/2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

от Хондажевской М.Г. - извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Легард" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 по делу N А41-5377/13, принятое судьей Закутской С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Легард" (далее - ООО "ЮК "Легард") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") ущерба в размере 60 831 рублей 68 копеек, расходов на оплату экспертизы в сумме 6 500 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 433 рублей 27 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Хондажевская М.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЮК "Легард" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО "ЮК "Легард" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", Хондажевской М.М.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ЮК "Легард", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно справке 4 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ивеко", государственный регистрационный знак С 888 РХ 197, находившегося под управлением водителя Седых С.Г. и застрахованного на момент аварии в ООО "Росгосстрах" по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0176236688, и автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак М 919 ОА 197, находившегося под управлением водителя Джафарова Б.Э., принадлежащего на праве собственности Хандажевской М.Г. Дорожно-транспортное проишествие произошло вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Седых С.Г., управлявшим автомобилем "Ивеко", государственный регистрационный знак С 888 РХ 197.

ООО "Росгосстрах", определив подлежащую выплате сумму страхового возмещения в 15 765 рублей 91 копейку в акте о страховом случае от 09.06.2012 на основании акта общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" от 14.05.2012, перечислило Хондажевской М.Г. указанную сумму.

С заявлением о несогласии с размером полученного страхового возмещения и о проведении независимой экспертизы Хондажевская М.Г. в ООО "Росгосстрах" не обращалась.

В последующем - 20.11.2012 - Хондажевская М.Г. заключила с индивидуальным предпринимателем Борисенко А.А. договор о проведении работ по оценке восстановительного ремонта ее автомобиля ("Ниссан", государственный регистрационный знак М 919 ОА 197).

Согласно отчету от 26.11.2012 N 11/12-733, составленному индивидуальным предпринимателем Борисенко А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак М 919 ОА 197, составила 76 597 рублей 59 копеек с учетом износа транспортного средства.

Между Хондажевской М.Г. и ООО "ЮК "Легард" заключен договор цессии (уступки прав требовании) от 28.12.2012 N 11/12-04, в соответствии с пунктом 1.1. которого Хондажевская М.Г. уступила ООО "ЮК "Легард" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с этим ООО "ЮК "Легард" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Росгосстрах" 60 831 рублей 68 копеек ущерба (составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, указанным в названном отчете), 6 500 рублей расходов, связанных с проведением индивидуальным предпринимателем Борисенко А.А. экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЮК "Легард" подтвердила, что с заявлением о несогласии с размером полученного страхового возмещения и о проведении независимой экспертизы Хондажевская М.Г. в ООО "Росгосстрах" не обращалась, каких-либо претензий по поводу размера такого страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" не направляла.

Поскольку в данном случае Хондажевская М.Г. как потерпевшая приняла оплату от ООО "Росгосстрах" и не оспаривала размер этой выплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона до уступки права требования и проведения третьим лицом оценки размера ущерба, обязательство ООО "Росгосстрах" считается исполненным, а уступка в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершенной в отношении несуществующего права требования.

В связи с этим право требования к ООО "Росгосстрах" заявленной к взысканию суммы у ООО "ЮК "Легард" не возникло.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 29.04.2013 по делу N А41-5377/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева