Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-4782/13

г. Томск

9 июля 2013 г.

Дело N А45-1105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Андроненко Д. В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013

по делу N А45-1105/2013

по иску индивидуального предпринимателя Андроненко Д. В. (ОГРНИП 308540531800064, ИНН 540527522403)

к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" ((ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)

при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Региональные электрические сети"

об обязании заключить договор электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андроненко Дмитрия Владимировича (далее по тексту - ИП Андроненко Д.В.) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") об обязании заключить договор электроснабжения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Региональные электрические сети".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание требования п. 37 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, согласно которому, даже при отсутствии у потребителя документов подтверждающих надлежащее технологическое присоединение, поставщик не вправе отказать ему в заключении договора, и вправе самостоятельно запрашивать указанную документацию.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы истца оспорил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с иском о понуждении заключить договор энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.

05.10.2012 в адрес ответчика направлена заявка на заключение договора на энергоснабжения с приложением проекта договора и иных необходимых документов.

Ответчик письмом от 11.10.2012 предложил истцу представить дополнительные документы, необходимые для заключения договора, в частности: документы о допуске в эксплуатацию приборов учета; документы о технологическом присоединении энергопринимающей установки истца к сетям сетевой организации и однолинейную схему электроснабжения.

Истец, полагая, что требование ответчиком указанных документов является незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом при направлении проекта договора энергоснабжения гарантирующему поставщику не соблюдены императивные требования действующего законодательства в части представления необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу приведенных норм заключение договора энергоснабжения обязательно для энергоснабжающей организации в отношении абонента (потребителя), имеющего во владении энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, а абонент (потребитель) должен иметь отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и другое необходимое оборудование, обеспечить учет потребления энергии.

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора аренды N 036546-050 от 25.01.2011 является пользователем нежилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.Шукшина,3/2.

17.10.2011 истец направил в адрес третьего лица (сетевой организации) заявку на заключение договора об осуществлении технологического присоединения.

29.11.2011 между истцом и третьим лицом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании указанного договора 10.11.2011 истцу были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, согласно которым истец обязан был выполнить следующие мероприятия:

- строительство сети 0,4 кВв пределах своего помещения и до точки присоединения (вновь проложенная линия 0,4 кВ с секции Т-2 РУ-0,4 кВ ТП-2053);

- выполнение учета электроэнергии;

- выполнение однолинейной схемы электроснабжения помещения;

- обеспечение своей энергопринимающей установки релейной защитой и аварийной броней;

- согласовать проектную документацию с третьим лицом.

Суд установил, что истцом данные технические условия в полном объеме не исполнены.

Как верно отметил суд первой инстанции, требование о предоставлении документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение, связано с обеспечением условий безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики, в связи с чем оно носит императивный характер и не может быть изменено по соглашению сторон.

В связи с чем, следует признать обоснованным ввод суда первой инстанции о том, что истцом при направлении проекта договора энергоснабжения гарантирующему поставщику не соблюдены императивные требования действующего законодательства в части представления необходимых документов.

При этом судом первой инстанции учтено, что истцу не отказано в заключении договора, а направлено предложение представить недостающие документы.

Поскольку требование гарантирующего поставщика истцом не исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции также исследован вопрос о наличии или отсутствии в проекте договора энергоснабжения, направленного истцом ответчику существенных условий договора.

Проанализировав условия проекта договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор не является офертой, поскольку не содержит все существенное условие договора энергоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание требования п. 37 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, отклоняется.

Суд первой инстанции отклоняя ссылку истца на данное положение, указал, что сетевая организация не отказывала и не уклонялась от своей обязанности по составлению документов о технологическом присоединении.

Кроме того, как указывалось выше истцу не отказано в заключении договора, а направлено предложение представить недостающие документы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение прав истца ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 по делу N А45-1105/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Захарчук Е.И.