Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 05АП-6300/13

г. Владивосток

10 июля 2013 г.

Дело N А51-29115/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада"

апелляционное производство N 05АП-6300/2013

на решение от 11.04.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-29115/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (ОГРН 1042503032846, ИНН 2536148933)

о взыскании задолженности за оказанные услуги

при участии:

от истца - Дмитриева Е.А. по доверенности от 19.06.2013, паспорт;

от ответчика - Петрушенко Г.В. по доверенности N 11/04-2011 от 11.04.2011, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" о взыскании задолженности за оказанные услуги за период август-октябрь 2012 г. в размере 2416109,49 руб. основного долга и 40419,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.12.2010 N 15/12/10-О на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" МВД России. Делу присвоен номер А51-29115/2012.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Приморскому краю, г. Владивосток обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" о взыскании основного долга по договору об оказании услуг охраны военизированным подразделением от 15.12.2010 N 15/12/10-О в размере 633733,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3340,30 руб. Делу присвоен номер А51-32732/2012.

Определением от 12.02.2013 удовлетворено ходатайство истца и ответчика об объединении дела N А51-29115/2012 с делом N А51-32732/2012 в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 04.04.2013 представитель истца уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 31.08.2012 по 17.12.2012 в размере 1349843 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 17.12.2012 в размере 43759 руб. 80 коп. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.04.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг охраны, которое привело к хищению материальных ценностей на объекте. Указанное, по мнению апеллянта, влечет уменьшение стоимости услуг соразмерно причиненному ущербу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел России (исполнитель) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (заказчик) на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" МВД России от 15.12.2010 N 15/12/10-О, дополнительные соглашения к указанному договору.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель по поручению заказчика осуществляет защиту охраняемого объекта: "Строительство театра оперы и балета", расположенного в районе ул. Фастовской, 14 в г. Владивостоке, принимает на себя обязательства по обеспечению пропускного режима и охраны строящегося объекта, а также предназначенных для строительства материалов, изделий, конструкций, оборудования, строительной техники, инвентаря и других товарно-материальных ценностей, находящихся на строительной площадке объекта, а заказчик осуществляет оплату за предоставленные услуги.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг за 11 месяцев 2011 года составляет 8834862,96 руб., ежемесячная сумма составляет 803169,36 руб. Указанный пункт договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2011 предусматривает, что стоимость услуг за 9 месяцев 2012 года составляет 7248328,47 руб., ежемесячная сумма - 805369,83 руб. Дополнительным соглашением от 01.10.2012 стороны договора определили, что стоимость оказываемых услуг по охране за 3 месяца с 01.10.2012 по 31.12.2012 составляет 2416109,49 руб., ежемесячная плата - 805369,83 руб.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, оплата производится ежемесячно до 15 числе месяца, следующего за отчетным. Сторонами договора подписаны соответствующие дислокации-расчеты.

25.11.2012 сторонами договора подписано соглашение о расторжении названного договора, объект снят с охраны на основании приказа от 21.11.2012 N 482.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе подписанными сторонами актами. Ответчик услуги принял, однако произвел оплату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой, а также начисленных на нее процентов, обратился истец в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг, который, исходя из его положений, относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по охране в спорный период в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1349843 руб. 11 коп.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку просрочка в оплате оказанных охранных услуг подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 43759 руб. 80 коп. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями обязательств, при расчете применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшая на день подачи иска. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее оказание истцом охранных услуг, которое привело к хищению материальных ценностей на объекте, что, в свою очередь, влечет уменьшение стоимости услуг соразмерно причиненному ущербу. Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины охранной организации в хищении, имеет значение для решения вопросов о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемом к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 названного Кодекса.

В то же время факт ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по охране объекта документально не подтвержден, вина сотрудников охранного предприятия в совершении хищения правоохранительными органами не установлена. Имеющийся в материалах дела акт от 22.11.2012 о перечне похищенного имущества и его стоимости по своему содержанию является расчетом, который подлежит доказыванию относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о причинах не оплаты услуг охраны в связи с предложением произвести зачет на сумму похищенного имущества не принимаются судом апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг охраны работниками истца, либо оплату оказанных услуг ответчиком не представлено.

Коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что разделом 6 договора предусмотрена обязанность истца по возмещению ответчиком ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей, при этом возмещение ущерба производится не за счет сумм, выплачиваемых за услуги, оказываемые по договору. Таким образом, ответчик вправе в общем порядке обратиться к охранному предприятию с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2013 по делу N А51-29115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко