Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 19АП-1904/11

город Воронеж

03 июля 2013 г.

Дело N А48-3882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Салькова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Рябковой Раисы Михайловны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Паршиной Надежды Николаевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества Торговый дом "Орлик": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3882/2010 (судья Парфёнова Л.П.) по иску Салькова Сергея Владимировича, Рябковой Раисы Михайловны, Паршиной Надежды Николаевны к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145) о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Орлик" от 26.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович, Рябкова Раиса Михайловна, Паршина Надежда Николаевна (далее - Сальков С.В., Рябкова Р.М., Паршина Н.Н., истцы) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО ТД "Орлик", ответчик) о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Орлик" от 26.06.2010.

Решением суда Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 требования истца Салькова С.В. были удовлетворены частично: решение общего собрания акционеров ЗАО ТД "Орлик" от 26.06.2010 по вопросу N 6 повестки дня для данного собрания было признано недействительным, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление ЗАО ТД "Орлик" о возмещении судебных расходов: с Салькова С.В. в пользу ЗАО ТД "Орлик" взысканы судебные расходы в сумме 4956 руб.; с Паршиной Н.Н. и Рябковой Р.М. в пользу ЗАО ТД "Орлик" взыскано по 5664 руб. с каждой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2012 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

11.04.2012 истец Сальков С.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 заявление Салькова С.В. удовлетворено в части взыскания с ЗАО ТД "Орлик" 8 125 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно снизил подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, Сальков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 изменить и взыскать с ЗАО ТД "Орлик" в пользу Салькова С.В. судебные расходы в сумме 15 500 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между Сальковым С.В. (доверитель) и Матюхиной М.В. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по исковому заявлению Салькова С.В. к ЗАО ТД "Орлик" о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Орлик" от 26.06.2010.

В соответствии с п. 2.1 договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере: 1 000 руб. - изучение документов, подбор, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики, 1 000 руб. - составление искового заявления за 1 страницу, 1 000 руб. - составление дополнения, уточнения, пояснений, ходатайств за 1 страницу, 5 000 руб. - представление интересов в арбитражном суде первой инстанции за 1 день участия в предварительном судебном / судебном заседании.

Согласно п. 2.2 договора доверитель обязуется возместить поверенному расходы, связанные с исполнением поручения по их фактической стоимости, в т. ч. командировочные и иные расходы, связанные с исполнением поручения.

Как следует из акта выполненных работ по договору поручения от 22.09.2010, составленного между Сальковым С.В. и Матюхиной М.В. 03.04.2012, поверенный исполнил, а доверитель принял оказанную ему помощь по арбитражному делу N А48-3882/2010 в следующем размере:

- составление искового заявления, подготовка копий документов к исковому заявлению и копий стороне по делу - 1 000 руб.,

- составление ходатайства об истребовании доказательств (1 стр.), дополнения к исковому заявлению от 18.11.2010 (3 стр.), уточнения требований, пояснения по обстоятельствам дела от 20.01.2011 (7 стр.), от 26.01.2011 (1 стр.), от 16.02.2011 (1 стр.), от 17.02.2011 (4 стр.) - 17 000 руб.,

- участие в предварительных судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области 18.11.2010 и 13.12.2010, в судебных заседаниях 19.01.2011, 26.01.2011, 17.02.2011, 21.02.2011, 22.02.2011 - 35 000 руб.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем, при рассмотрении дела по первой инстанции составила 53 000 руб.

Согласно расписке от 03.04.2012, истец оплатил поверенному стоимость оказанных юридических работ в полном объёме.

Также, между Сальковым С.В. (доверитель) и Матюхиной М.В. (поверенный) был заключен договор поручения от 20.03.2011, согласно которому поверенный обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя, подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 и участию в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 2.1 договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере: 3 000 руб. - подготовка и изучение дела к ведению его в суде апелляционной инстанции (один день), 10 000 руб. - составление апелляционной жалобы за 1 страницу, 1 000 руб. - составление ходатайств, пояснений за 1 страницу, 7 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

22.07.2011 между Сальковым С.В. (доверитель) и Матюхиной М.В. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя, подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и участию в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

В соответствии с п. 2.1 договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере: 3 000 руб. - подготовка и изучение дела к ведению его в суде кассационной инстанции (один день), 10 000 руб. - составление кассационной жалобы за 1 страницу, 1 000 руб. - составление ходатайств, пояснений за 1 страницу, 7 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из акта выполненных работ по договорам поручения от 20.03.2011 и от 22.07.2011, составленного между Сальковым С.В. и Матюхиной М.В., поверенный исполнил, а доверитель принял оказанную ему помощь по арбитражному делу N А48-3882/2010 в следующем размере:

- подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной инстанции (три дня), составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.,

- составление ходатайства о видеоконференцсвязи, пояснений по обстоятельствам дела (4 стр.) - 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2011 - 7 000 руб.,

- подготовка и изучение дела к ведению его в кассационной инстанции (три дня), составление кассационной жалобы - 10 000 руб.,

- составление ходатайства о видеоконференцсвязи - 1 000 руб.,

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.10.2011 - 7 000 руб.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций составила 40 000 руб.

Согласно расписке от 30.10.2012, истец оплатил поверенному стоимость оказанных юридических работ в полном объёме.

30.03.2012 между Сальковым С.В. (доверитель) и Матюхиной М.В. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.1 договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере: 1 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, дополнений, объяснений, ходатайств за 1 страницу, 5 000 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Орловской области за 1 день участия.

Как следует из акта выполненных работ по договору поручения от 30.03.2012, составленного между Сальковым С.В. и Матюхиной М.В., поверенный исполнил, а доверитель принял оказанную ему помощь по арбитражному делу N А48-3882/2010 в следующем размере:

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.,

- составление дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов (5 стр.) - 5 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области 10.05.2012, 30.07.2012, 31.10.2012 - 15 000 руб.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем, составила 22 000 руб.

Согласно расписке от 30.10.2012 истец оплатил поверенному стоимость оказанных юридических работ в полном объёме.

Также истцом были оплачены транспортные расходы поверенного в общей сумме 9 000 руб.

Факт оказания юридических услуг истцу представителем Матюхиной М.В. подтверждается выданной истцом доверенностью, договорами поручения и материалами дела.

Всего заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 124 000 руб.

Сальков С.В. просил взыскать с ответчика 62 000 руб., ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 28.02.2011, в котором судебные расходы в части взыскания государственной пошлины были распределены между истцом и ответчиком в равном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договоры поручения от 22.09.2010, от 20.03.2011, от 22.07.2011, от 30.032012, акты выполненных услуг от 03.04.2012, от 30.10.2012, от 30.10.2012, расписки от 03.04.2012, и от 30.10.2012), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявляемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Орловской области по первой инстанции, а также с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы и подтверждены материалами дела.

В рассматриваемом случае Сальков С.В. в обоснование разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя ссылался на то, что стоимость услуг представителя соответствует Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 с последующими дополнениями.

Согласно указанному Прейскуранту на территории Орловской области сложились следующие расценки оплаты юридических услуг: составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом по искам физических лиц - 1 000 руб. за 1 страницу печатного текста, участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции по искам физических лиц (один день) - 5 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции с участием физических лиц - не менее 7 000 руб.

ЗАО ТД "Орлик" с заявлением Салькова С.В. не согласилось, полагало, что требования необоснованно завышены, указало на отсутствие доказательств разумности подобных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию данного дела, степень его сложности, время занятости, оценив представленные доказательства, признал разумным размер судебных расходов в сумме 56 000 руб.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в подтверждении транспортных расходов на общую сумму 9 000 руб., суд счел их обоснованными.

Учитывая, что решением суда от 28.02.2011 по делу N А48-3882/2010 исковое заявление Салькова В.И. было удовлетворено по одному из восьми заявленных требований, и определением суда от 31.01.2012 по делу N А48-3882/2010, вступившим в законную силу, установлено, что судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу в размере 1/8 от суммы заявленных судебных расходов в сумме 7000 руб. и 1125 руб. транспортных расходов, а всего 8 125 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008, N 6284/07 от 09.04.2009 и N 100/10 от 25.05.2010.

Пполное освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

В данном случае ЗАО ТД "Орлик", заявив о том, что размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышен, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Сальковым С.В. расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, являлся бы разумным и соразмерным, не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в актах выполненных работ по договорам поручения от 22.09.2010, от 30.03.2012, от 20.03.2011 и от 22.07.2011 услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, фактически возложил на Салькова С.В., не только обязанность по подтверждению факта и размера понесенных им судебных расходов, но и обязанность по доказыванию их соразмерности, соответствия расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную заявителем информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг на территории Орловской области.

При этом суд полностью освободил ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Поскольку Сальков С.В. документально подтвердил понесенные расходы, а также представил доказательства того, что такие расходы соответствуют Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 с последующими дополнениями, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оплаты денежного вознаграждения поверенному по договорам поручений, судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела истцом были представлены копии расписок о передаче денежных средств Матюхиной М.В.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске Сальковым С.В. срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции также правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется принятое по настоящему делу постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2011, а заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в арбитражный суд области 11.04.2012.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, с учетом положения статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, объема фактически выполненной работы по судебному представительству по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, понесенные Сальковым С.В в размере 124 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в размере 1/8, что составляет 15 500 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Сальковым С.В. было заявлено о взыскании с ЗАО ТД "Орлик" в пользу Салькова С.В. 1 875 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

В обоснование заявления Салькова С.В. представил договор поручения от 18.12.2012, заключенный между Сальковым С.В. (доверитель) и Матюхиной М.В. (поверенный), согласно которому поверенный обязался оказать юридическую помощь по подготовке и изучению дела к ведению в суде апелляционной инстанции, подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 и представлению интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 2.1 договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере: 7 000 руб. - участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, 3 000 руб. - подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной инстанции (один день), 10 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, 1 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов за 1 страницу договора.

Как следует из акта выполненных работ по договору поручения от 18.12.2012, составленного между Сальковым С.В. и Матюхиной М.В. 22.04.2013, поверенный исполнил, а доверитель принял оказанную ему помощь по арбитражному делу N А48-3882/2010 в следующем размере:

- подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной инстанции (два дня), подготовка апелляционной жалобы (7 страниц) - 10 000 руб.,

-подготовка ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с помощью видеоконференцсвязи (1 стр.) - 1 000 руб.,

-составление заявления о взыскании судебных расходов (4 стр.)

Общая стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем, составила 15 000 руб.

Согласно расписке от 22.04.2013, истец оплатил поверенному стоимость оказанных юридических работ в полном объёме.

ЗАО ТД "Орлик" каких-либо возражений по взысканию судебных расходов в размере 1 875 руб. не представил, о чрезмерности суммы не заявил.

Учитывая, что понесенные Сальковым С.В. расходы подтверждены документально, с ЗАО ТД "Орлик" в пользу Салькова С.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, в размере 1875 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 по делу N А48-3882/2012 следует изменить и взыскать с ЗАО ТД "Орлик" в пользу Салькова С.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 500 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 1875 руб.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3882/2010 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145) в пользу Салькова Сергея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3882/2010 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145) в пользу Салькова Сергея Владимировича судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 1875 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая