Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-5211/13

г. Саратов

10 июля 2013 г.

Дело N А57-10169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "4" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рузанова Юрия Петровича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года,

по делу N А57-10169/2012, (судья Е.Л. Больщедворская) об отказе о взыскании судебных расходов,

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Рузанову Юрию Петровичу, г. Саратов,

(ИНН 645300334943, ОГРНИП 304645329200193),

третьи лица:

комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Ника-Авто", г. Саратов,

об устранении препятствий в пользовании земельном участком,

при участии в судебном заседании:

от истца - Парамонова Т.Н. по доверенности от 16.01.2013, выданной сроком на один год,

от ответчика - Рузанов Ю.П., паспорт представлен,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Рузанов Юрий Петрович, г. Саратов, с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А57-10169/2012 по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Рузанову Юрию Петровичу, г. Саратов, третьи лица: комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Ника-Авто", г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года по делу N А57-10169/2012 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рузанов Ю.П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года по делу N А57-10169/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79947 приобщено к материалам дела).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ника-Авто" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 79948 приобщен к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рузанову Юрию Петровичу, г. Саратов, третьи лица: комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Ника-Авто", г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 194 кв.м путем возложения на ИП Рузанова Ю.П. обязанности снести металлические столбы от забора, автостоянку, расположенные за пределами предоставленного по договору аренды N 840 от 18.09.2006 года земельного участка по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 343 А, со стороны ул. Соколовая.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2012 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

После принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлена сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В подтверждение понесенных расходов заявитель копию договора на оказание юридических услуг от 14.05.2012, копию акта о приемке оказанных юридических услуг от 25.02.2013 года, копию расписки о выплате ответчиком вознаграждения представителю в сумме 20 000 руб.

По мнению ответчика, данные документы подтверждают факт оказания ему юридических услуг и являются основанием для отнесения расходов по оплате услуг представителя на истца.

Между тем, из материалов дела усматривается, что отказ истцу в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Так, в ходе рассмотрения дела, 21.08.2012 истцом был составлен акт осмотра земельного участка площадью 229 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 343 А, в Кировском районе, расположенного на территории муниципального образования "Город Саратов", которым установлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание, осуществляется стоянка легкового автотранспорта; со стороны ул. Соколовая ограждение демонтировано, помещение охраны Рузановым Ю.П. убрано.

Таким образом, материалами настоящего дела N А57-10169/2012 не подтверждается принятие судебного акта по делу в пользу ответчика - ИП Рузанова Ю.П.; в данном случае спор возник по вине самого предпринимателя и был разрешен после устранения им указанных администрацией в исковом заявлении обстоятельств, препятствующих истцу в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, согласно общему принципу отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, когда требования истца фактически удовлетворены ответчиком добровольно, судебные расходы относятся на ответчика.

Ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, тем самым по существу признав их правомерность.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств необоснованности предъявления Администрацией муниципального образования "Город Саратов" исковых требований к ИП Рузанову Ю.П. ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, являются правильными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рузанова Юрия Петровича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года по делу N А57-10169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина