Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-5816/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А07-1635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 по делу N А07-1635/2013 (судья Галимова Н.Г.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Цуканову Александру Николаевичу (далее - заинтересованное лицо, АУ Цуканов А.Н.) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.71-77).

Управление Росреестра по РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права и неверную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что правонарушение совершено 01.11.2011,то есть в момент передачи имущества, а, следовательно, на момент привлечения к административной ответственности истёк срок давности привлечения, являются необоснованными.

Подписание соглашения от 16.02.2011 привело к уменьшению конкурсной массы путём необоснованной, в отсутствие согласия собрания кредиторов должника, передачи арендатору материалов для ремонтных работ стекловарной печи N 4 цеха N 5 на сумму 8 288 тыс. руб., а также заключения соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 26.11.2012, согласно которому имущество ОАО "УЭЛЗ "Свет", по мнению апеллянта, было отчуждено не путём проведения торгов, а в иной форме.

Заключение договора аренды между ОАО "УЭЛЗ Свет" и ООО "Сервис" от 16.02.2011 и последующего соглашения между этими же лицами об определении долей от 26.12.2012, без согласования с собранием кредиторов, является нарушением ст.2, 20.3, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, действия арбитражного управляющего по отчуждению имущества ОАО "УЭЛЗ "Свет" путём подписания упомянутого соглашения и передачи на баланс ООО "Сервис" без согласования с собранием кредиторов в нарушение требований ст.2. 20.3, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" окончились 26.11.2012, что свидетельствует о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истёк.

До начала судебного заседания АУ Цуканов А.Н. представил в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда, ссылаясь при этом на то, что соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от 26.11.2012 не является документом по передаче иного имущества, принадлежавшего ОАО "УЭЛЗ "Свет" на баланс ООО "Сервис", помимо того, которое имелось до проведения реконструкции стекловаренной печи N 4 (материалы на сумму 8 288 тыс. руб.), а лишь направлено на устранение допущенных ранее нарушений.

Управление Росреестра по РБ до начала судебного заседания представило отзыв на возражение АУ Цуканова А.Н., в котором апеллянт не согласился с выводами, изложенными в возражении, по следующим основаниям.

Управление Росреестра по РБ возражает против довода АУ Цуканова А.Н. о приобщении к материалам дела постановления ФАС Уральского округа N Ф09-9954/09 от 14.05.2013, так как указанное постановление было вынесено после принятия обжалуемого решения.

По утверждению заявителя, независимо от того, являлось ли соглашение об определении долей от 26.11.2012 попытками устранить последствия ранее совершённых действий или нет, его заключение само по себе в любом случае является нарушением п.2 ст.20.3, ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-7633/2008 ОАО "УЭЛЗ "Свет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Цуканов Александр Николаевич (т.1 л.д.11-13).

Процедура банкротства в отношении ОАО "УЭЛЗ "Свет" ведётся на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

16.02.2011 между ОАО "УЭЛЗ Свет" (далее - арендодатель) и ООО "Сервис" (далее - арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса N 16/01 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель за плату во временное владение и пользование арендатору предоставляет имущественный комплекс, используемый для производства электроламповой, а также любой иной продукции, производимой в процессе обычно-хозяйственной деятельности ОАО "УЭЛЗ Свет" (т.1 л.д.52-59).

Стекловаренная печь N 4 цеха N 5 входит в состав имущественного комплекса, переданного арендодателем арендатору (пункт 1.2. договора и приложение к нему).

Согласно п.2.1. договора предусмотрено, что передача имущественного комплекса ООО "Сервис" осуществляется по передаточному акту, в котором должны быть отражены:

- данные о составе имущественного комплекса;

- сведения о выявленных недостатках переданного в составе имущественного комплекса.

На основании п. 2.4. договора передаваемый в аренду комплекс должен находиться в исправном состоянии, п.3.1. договора предусмотрено, что арендатор в течение всего срока действия договора должен поддерживать комплекс в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного имущественного комплекса (входящего в его состав имущества).

В п. 3.2. договора оговорено, что арендатор обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией комплекса, а также с уплатой платежей по страхованию имущества.

Арендатор не вправе без согласия на то арендодателя вносить изменения в состав имущественного комплекса, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающие стоимость арендованного имущественного комплекса (п. 4.4. договора).

Арендатор, осуществивший неотделимые улучшения арендованного имущества в составе комплекса, не имеет право на возмещение ему стоимости затрат на такие улучшения в случае отсутствия разрешения (согласия) арендодателя на осуществление таких улучшений имущества (п. 4.5. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении 6 (шести) месяцев (п.7.1. договора).

Все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путём проведения переговоров (п. 10.1. договора). При недостижении соглашения в результате проведённых переговоров споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области (п. 10.2. договора).

Договор аренды имущественного комплекса N 16/01 от 16.02.2011 подписан между ОАО "УЭЛЗ-Свет" (в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н.) и ООО "Сервис" (в лице Зегер А.Б.).

Согласно акту приёма выполненных работ по реконструкции стекловарной печи N 4 цеха N 5 от 29.12.2011 реконструкция печи производилась на основании договора от 16.02.2011 N 16/01 в период с 23.03.2011 по 29.12.2011. (т.1 л.д.73,74).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "УЭЛЗ "Свет", рыночная стоимость стекловарной печи N 4 составляет 4 108 тыс. рублей, что подтверждает, по мнению заявителя, необоснованность и экономическую нецелесообразность произведённых расходов в размере 8 288 тыс. руб. на реконструкцию печи.

Согласно информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Единый реестр), размещённой путём открытого доступа в сети Интернет (www.fedresurs.ru), стекловаренная печь N 4 цеха N5 дважды выставлялась на торги (18.06.2013, 31.07.2012), однако, торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников.

Собранием кредиторов ОАО "УЭЛЗ "Свет" от 23.08.2012 на обсуждение кредиторов в повестке дня первым был поставлен вопрос "о реконструкции стекловаренной печи N 4 цеха N 5 ОАО "УЭЛЗ "Свет" с представлением экономической обоснованности", по которому было принято решение: против реконструкции стекловаренной печи N 4 цеха N 5 ОАО "УЭЛЗ "Свет" с представлением экономической обоснованности (т.1 л.д.47-51). Определением Арбитражного суда по делу N 7633/2008 от 19.11.2012 решения, принятые собранием кредиторов от 23.08.2012, оставлены в силе (т.1 л.д.14-16).

В соответствии с п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Передача материалов из конкурсной массы арендатору означает выбытие имущества из конкурсной массы иным способом, не предусмотренным Федеральным законом.

14.11.2012 конкурсный управляющий ОАО "УЭЛЗ "Свет" Цуканов А.Н. обратился к руководителю ООО "Сервис" с просьбой принять (вернуть) на баланс ООО "Сервис" стекловаренную печь N 4 цеха N5 (без учёта материалов в размере 8 287 864 руб. 38 коп. (т.1 л.д.75).

14.11.2012 ООО "Сервис" согласилось принять на баланс стекловаренную печь N 4 цеха N 5 (т.1 л.д.76), в связи с чем было подписано соглашение от 26.11.2012 между ОАО "УЭЛЗ "Свет" (в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н.) и О0О "Сервис" (в лице Ишмуратова P.P.) об определении долей в праве общей долевой собственности, согласно которому ОАО "УЭЛЗ "Свет" принадлежит доля в праве общей долевой собственности - 22,67%, а ООО "Сервис" -77,33% (т.1 л.д.77-80).

Таким образом, подписание данного соглашения подтверждает передачу арендатору материалов для ремонтных работ стекловарной печи N 4 цеха N 5 на сумму 8 287 тыс. руб., а также заключение соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности.

АУ Цукановым А.Н. в период действия договора аренды N 16/01 от 16.02.2011, были переданы арендатору материалы для ремонтных работ стекловарной печи N 4 цеха N 5 на сумму 8 288 тыс. руб., что подтверждается пояснениями арбитражного управляющего от 02.07.2012, ответом на запрос от 04.04.2011, инвентаризационной описью N 1 от 05.04.2011. Тем самым произведено уменьшение конкурсной массы в ущерб кредиторам и должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-7633/2008 действия арбитражного управляющего Цуканова А.Н., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО "УЭЛЗ "Свет", признаны незаконными в части: необоснованного превышения лимита на привлечённых специалистов (п.4 ст.20.3, ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и произведённых расходов на реконструкцию стекловарной печи N 4 цеха N5 в размере 8 288 000 руб. (п.2 ст.20.3, п.4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1 л.д.17-22).

Таким образом, арбитражный управляющий Цуканов Александр Николаевич при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "УЭЛЗ "Свет" не исполнил обязанности, установленные ст.2, ст.139, п.2 п.4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: судебными актами по делу N А07-7633/2008 от 24.12.2010, 19.11.2012, 05.12.2012, представленными документами - договором аренды имущественного комплекса N 16/01 от 16.02.2011, пояснениями арбитражного управляющего от 02.07.2012, ответом на запрос от 04.04.2011, инвентаризационной описью N 1 от 05.04.2011, обращением и ответом на обращение от 14.11.2012, соглашением от 23.11.2012, протоколом собрания кредиторов ОАО "УЭЛЗ "Свет" от 23.08.2012, информационными сообщениями, размещенными на ЕФРСБ (www.fedresurs.ru) от 18.06.2013, 31.07.2012.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившийся неправомерном отчуждении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, без согласования с кредиторами и в нарушение установленного порядка реализации имущества на торгах в 2011 году. Данное обстоятельство подтверждается актами передачи имущества на сумму 8 288 тыс.руб. обществу "Свет" от 01.11.2011, а также справкой по движению средств по бухгалтерскому учёту общества (т.1 л.д.137-139; т.2 л.д.55-58). Однако, отказывая Управлению в привлечении АУ Цуканова А.Н. к административной ответственности, установил, что на момент рассмотрения дела судом - 17 апреля 2013 года годичный срок давности привлечения АУ Цуканова А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, исчисленный с даты совершения перечисленных выше действий, истёк.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Процедура банкротства в отношении ОАО "УЭЛЗ "Свет" ведётся на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с абз.16 ст.2 Федерального закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требование кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет (редакция статьи по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одной составляющей исключает наличие правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных действиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на временного управляющего обязанностей.

Действия УА Цуканова А.Н. в части произведённых расходов на реконструкцию стекловарной печи N 4 цеха N5 в размере 8 288 000 руб. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, установленных Федеральным законом, что нарушает п.2 ст.20.3, п.4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъект административного правонарушения является непосредственно арбитражный управляющий.

Субъективную сторону административного правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку АУ Цуканов А.Н. являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательстве о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Действия арбитражного управляющего в части произведённых расходов на реконструкцию стекловарной печи N 4 цеха N5 в размере 8 288 000 руб. признаны незаконными определением от 05.12.2012, принятым в рамках дела о банкротстве N А 07-7633/2012, которое имеет преюдициальный характер для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АУ Цукановым А.Н. совершено правонарушение, выразившееся в неправомерном отчуждении имущества конкурсной массы без согласования с кредиторами и в нарушение установленного порядка реализации имущества на торгах в 2011 году, что подтверждается актами передачи имущества на сумму 8 288 тыс.руб. обществу "Свет" от 01.11.2011, а также справкой по движению средств по бухгалтерскому учету предприятия (т.1 л.д.137-139; т.2 л.д.55-58).

Кроме того, выяснению подлежит вопрос о том, истек либо не истек на момент рассмотрения спора по существу срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Истечение указанного срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения суда срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившееся в неправомерном отчуждении имущества конкурсной массы без согласия кредиторов и в нарушение установленного порядка реализации имущества на торгах в 2011 году, истёк, что обоснованно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, исключающее привлечение к административной ответственности по указанному эпизоду.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса за пределами пресекательного срока, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, так как отчуждение имущества было произведено с 14.11.2012 по 26.11.2012, когда собственником имущества в доле 77.33% ранее принадлежавшего ОАО "УЭЛЗ-Сет" стало ООО "Сервис", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А07-7633/2008, дана оценка данным действиям конкурсного управляющего как действиям, не нарушающим положения законодательства о банкротстве, в связи с чем указано, что "_все последующие действия конкурсного управляющего Цуканова А.Н. по заключению соглашения с ООО "Сервис" и определению долей в праве общей долевой собственности, представлению в налоговую инспекцию уточнённой налоговой декларации являются лишь попытками устранить последствия произведённых действий и не свидетельствуют об отсутствии допущенных нарушений" (т.1 л.д.17-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, те факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и по тем же основаниям. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку данные действия арбитражного управляющего были предметом исследования суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве N А07-7633/2008, суд уже оценил их как действия, направленные на устранение допущенных конкурсным управляющим нарушений, а не как действия, нарушающие законодательство о банкротстве, то и обстоятельства, установленные судом первой инстанций по делу N А07-7633/2008, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат переоценке в рамках данного дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведённая выше судебная оценка действий арбитражного управляющего по заключению соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности исключает возможность квалификации его действий как противоправных и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в его действиях в данной части, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за указанные действия.

Оценка данных действий в решении суда первой инстанции не отражена, однако, это не привело к принятию неверного решения, в связи с чем у коллегии судей апелляционного суда оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 по делу N А07-1635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов