Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-4673/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-8735/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "ЧОП "ПДСК" (ИНН: 5036052636, ОГРН: 1035007212888): представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Подольский ДСК" (ИНН: 5036002280, ОГРН: 1025004710422): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-8735/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПДСК" к закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПДСК" (далее - ООО "ЧОП "ПДСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Подольский ДСК") о взыскании 5.400.000 рублей долга за услуги охраны, оказанные в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 по договору N 18 от 01.12.2003 (л.д.5 -7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 по делу N А41-8735/13 исковые требования ООО "ЧОП "ПДСК" удовлетворены в полном объеме (л.д.133-134).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Подольский ДСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.138-139).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ЧОП "ПДСК" и ЗАО "Подольский ДСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "ПДСК" (исполнитель) и ЗАО "Подольский ДСК" (заказчик) заключен договор N 18 от 01.12.2003, согласно условиям которого исполнитель принимает под охрану имущество ЗАО "ПДСК", находящееся по адресу: МО, г. Подольск, Домодедовское ш., д. 12.

Исполняя обязательства из указанного договора, истец в период его действия оказал ответчику согласованные услуги. Возражений относительно количества и качества оказанных услуг ответчик истцу не заявлял.

Согласно п. 3 договора оплата за охрану производится ежемесячно из расчета 215000 рублей. Оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней после оформления отчета перед заказчиком о выполненных исполнителем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в установленный договором срок оказанные услуги не оплатил, чем нарушил требования ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

17 октября 2012 года истцом направлена претензия в адрес ответчика (л.д. 108-109) с требованием оплатить оказанные услуги. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "Подольский ДСК" ссылается на не указание во вводной части решения суда первой инстанции ОГРН и ИНН сторон, на не составление судом акта сверки, на переход из предварительного заседания в основное без при отсутствии ответчика и неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 170 АПК РФ, вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Все эти данные решение суда содержит.

Не указание в решении суда первой инстанции от 27.03.2013, принятом по делу N А41-8735/13, ИНН и ОГРН лиц, участвующих в деле, само по себе не является процессуальным нарушением, которое могло бы привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность проведения судом сверки расчетов между сторонами, процессуальным законодательством не установлена.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, признав дело подготовленным к рассмотрению. Неявка представителя ответчика в предварительное судебное заседание не является препятствием для перехода в судебное разбирательство при отсутствии возражений со стороны ответчика согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-8735/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова