Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-4693/13 (ключевые темы: торги - ипотека - служба судебных приставов - предмет залога - нежилой фонд)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-4693/13

г. Саратов

10 июля 2013 г.

Дело N А12-5153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соколовой А.В., действующей по доверенности от 09.01.2013, представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Писарева Н.С., действующего по доверенности от 18.01.2013 N 117, представителя закрытого акционерного общества "Тандер" Андреева А.В., действующего по доверенности от 28.01.2013, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Соколова А.Ю., действующей по доверенности от 10.01.2013 N05,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золушка" (400021, г. Волгоград, ул. Воронкова, 82, А, ОГРН 1023404291240, ИНН 3447003060)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 по делу N А12-5153/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золушка" (400021, г. Волгоград, ул. Воронкова, 82, А, ОГРН 1023404291240, ИНН 3447003060)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

заинтересованные лица: Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (4000067, г. Волгоград, ул. Федотова, 4),

судебный пристав - исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лыков Виктор Владимирович (г. Волгоград),

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),

закрытое акционерное общество "Тандер" (350000, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Золушка" (далее - заявитель, должник, ООО "Золушка") с заявлением, которым просило признать незаконными:

- действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области, служба судебных приставов) в части установления начальной продажной цены в сумме 12 540 621 руб. без учёта НДС;

- бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, уполномоченный орган) в части нарушения порядка организации и проведения торгов и не опубликования информации на официальном сайте Российской Федерации.

До принятия судебного акта заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными:

- действия УФССП России по Волгоградской области по размещению на своём официальном сайте www.r34.fssprus.ru недостоверной информации, касающейся размера начальной продажной цены недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 259 кв.м торгового назначения инвентарным номером 000582/1001 номером в реестре нежилого фонда 000102, кадастровым номером 34:34:07:000000:000582:1001, расположенного на 1 этаже здания по ул. Воронкова, д. 82 в г. Волгограде, в период подачи заявок на участие в открытом аукционе, проведённого 12 марта 2013 года, по продаже указанного имущества в рамках исполнительного производства от 26.07.2012 N 34206/12/38/34;

- бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области в части нарушения порядка организации и проведения торгов, выразившегося в не размещении на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона, назначенного на 12 марта 2013 года по продаже недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 259 кв.м торгового назначения инвентарным номером 000582/1001 номером в реестре нежилого фонда 000102, кадастровым номером 34:34:07:000000:000582:1001, расположенного на 1 этаже здания по ул. Воронкова, д. 82 в г. Волгограде в рамках исполнительного производства от 26.07.2012 N 34206/12/38/34 (т.2 л.д.2).

Уточнение принято только в отношении требований к ТУ Росимущества в Волгоградской области, в остальной части требований о признании действий УФССП России по Волгоградской области в уточнении отказано, поскольку суд установил, что заявитель изменил одновременно и предмет, и основание заявления.

Решением суда от 12.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. В отношении УФССП России по Волгоградской области судом по существу рассмотрено изначально заявленное требование.

ООО "Золушка" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в уточнении требований к УФССП России по Волгоградской области и исключить из его мотивировочной части выводы об отсутствии возможности признания торгов недействительными и нарушения порядка их проведения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть уточнённое требование в отношении службы судебных приставов и исключить из мотивировочной части выводы относительно торгов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

УФССП по Волгоградской области, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", взыскатель), закрытое акционерное общество "Тандер" представили отзывы на апелляционную жалобу, считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лыков Виктор Владимирович явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 60 81142 1, N410031 60 81141 4, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 60 81138 4, N410031 60 90454 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 11 июня 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "Золушка" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-561/2011 удовлетворены требования ОАО "Промсвязьбанк" и обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Золушка", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.2008 N 120/374-КЛВ-2008, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору от 14.05.2008, заключённому между ОАО "Волгопромбанк" и ООО "Энергокомплекс и К", а именно: на встроенное нежилое помещение общей площадью 259 кв.м торгового назначения инвентарным номером 000582/1001 номером в реестре нежилого фонда 000102, кадастровым номером 34:34:07:000000:000582:1001, расположенное на 1 этаже здания по ул. Воронкова, д. 82 в г. Волгограде в рамках исполнительного производства от 26.07.2012 N 34206/12/38/34. Начальная продажная цена определена судебным актом в сумме 10 627 645 руб. с учётом НДС (т.1 л.д.111-115).

11 июля 2012 года ОАО "Промсвязьбанк" по делу выдан исполнительный лист серии АС N 004488997 (т.1 л.д.72-73).

26 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа принял постановление о возбуждении исполнительного производства N 34206/12/38/34, которым ООО "Золушка" предложено немедленно исполнить требования исполнительного документа (т.1 л.д.70). Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил произвести опись имущества должника и наложить на него арест, ссылаясь на пункт 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) (т.1 л.д.71).

14 августа 2012 года службой судебных приставов с участием двух понятых произведена опись и арест заложенного имущества ООО "Золушка, что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества). Предварительная стоимость имущества определена в сумме 10 627 645 руб. (т.2 л.д.40, 41).

Согласно постановлению об оценке имущества должника от 22.11.2012, стоимость арестованного имущества составила 10 627 645 руб. (т.1 л.д.53).

В этот же день принято постановление N 1801176/12/38/34 о передаче арестованного имущества стоимостью 10 627 645 руб. на открытые торги в форме аукциона ТУ Росимущества в Волгоградской области (т.2 л.д.38, 39).

Уведомлением от 12.12.2012 служба судебных приставов известила уполномоченный орган о готовности к реализации арестованного имущества стоимостью 10 627 645 руб. (т.2 л.д.37).

05 февраля 2013 года арестованное имущество стоимостью 10 627 645 руб. передано на открытые торги в форме аукциона ТУ Росимущества в Волгоградской области, что подтверждено актом приёма-передачи (т.1 л.д.42).

В соответствии с установленным порядком извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества на 12 марта 2013 опубликовано в газете "Волгоградская правда" от 08.02.2013N 23 (27084) (т.2 л.д.45-50) и размещено на сайте www.tu34.rosim.ru (сайт ТУ Росимущества в Волгоградской области) (т.1 л.д. 43), о чём уведомлением от 15.02.2013 исх. 05/2887 сообщено Кировскому РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области (от 15.02.2013) и УФССП по Волгоградской области по электронной почте mail01@vigfssp.ru., а также вручено нарочно (т.2 л.д.43, 44).

В связи с допущенной опечаткой, ТУ Росимущества в Волгоградской области внесло изменения в публикацию в газете (т.2 л.д.52, 77) и в информацию опубликованную на сайте (т.2 л.д.54). Кроме того, информация о допущенной опечатке 26 февраля 2013 года направлена по электронной почте mail01@vigfssp.ru. в УФССП по Волгоградской области, что подтверждается распечаткой с электронной почты (т.1 л.д.53).

12 марта 2013 по результатам состоявшихся торгов арестованного имущества стоимостью 10 847 645,00 руб. с учётом НДС объявлен победитель - ЗАО "Тандер", что подтверждено протоколом от 12.03.2013 N 01/415 (т.2 л.д.61-65).

Полагая, что действия службы судебных приставов в части установления начальной продажной цены и бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области в части нарушения порядка организации и проведения торгов незаконны, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что действия УФССП по Волгоградской области законны, бездействия ТУ Росимущества в Волгоградской области не допущено.

При этом в отношении УФССП по Волгоградской области суд рассмотрел изначально заявленные ООО "Золушка" требования, поскольку счёл его уточнения не соответствующими требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии же с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.1997 N 12 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.

Определение предмета и основания иска является правом заявителя, и суд по своей инициативе не может их изменить.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, уточняя требование в отношении УФССП по Волгоградской области, заявитель изменил как предмет, так и основание заявления, поскольку по существу просил признать незаконными разные действия службы, осуществляемые на разных этапах исполнительного производства.

Изначально заявитель просил признать незаконными действия УФССП по Волгоградской области в части установления начальной продажной цены в сумме 12 540 621 руб. без учёта НДС.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ регулируются федеральными законами.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) предусмотрено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нём, в частности: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-561/2011 начальная продажная цена имущества определена в сумме 10 627 645 руб. с учётом НДС (т.1 л.д.111-115).

Согласно пункту 2 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, ниже цены, определённой судебным актом.

Следовательно, начальная цена продажи имущества устанавливается судебным актом, является обязательной для судебного пристава и указывается им в постановлении об оценки имущества.

В рассматриваемом случае общая стоимость имущества, передаваемого на реализацию, установлена в постановлении об оценке имущества от 22.11.2012 в сумме 10 627 645 руб., исходя из его цены, определённой судебным актом по делу N А12-561/2011.

Таким образом, до передачи имущества на торги служба судебных приставов, руководствуясь указанными нормами права, указывает в постановлении об оценки имущества начальную продажную цену имущества. Именно эти действия изначально просил признать незаконными заявитель.

Уточняя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования, заявитель просил признать незаконными действия УФССП по Волгоградской области по размещению на своём официальном сайте www.r34.fssprus.ru недостоверной информации, касающейся размера начальной продажной цены недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 259 кв.м торгового назначения инвентарным номером 000582/1001 номером в реестре нежилого фонда 000102, кадастровым номером 34:34:07:000000:000582:1001, расположенного на 1 этаже здания по ул. Воронкова, д. 82 в г. Волгограде, в период подачи заявок на участие в открытом аукционе, проведённого 12 марта 2013 года, по продаже указанного имущества в рамках исполнительного производства от 26.07.2012 N 34206/12/38/34.

Размещение информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества, в том числе о его начальной продажной цены, как верно установлено судом первой инстанции регламентировалось Постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет".

Пунктом 2 правил предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах её территориальных органов.

В целях размещения информации на соответствующем сайте в сети Интернет организатор торгов в срок, установленный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 23.06.2009 N 526 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта, информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 этого Федерального закона.

Пунктом 3 указанной нормы права определено, что в извещении о предстоящих публичных торгах указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Следовательно, размещение информации о начальной продажной цене недвижимого имущества на сайте службы судебных приставов осуществляется на этапе непосредственной подготовки имущества к торгам их организатором на основании норм права отличных от норм, регламентирующих порядок определения начальной продажной цены имущества непосредственно службой судебных приставов.

Таким образом, поскольку ООО "Золушка" уточняя требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактически предъявило новые требования, которые первоначально им не заявлялись, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что уточнённое требование к УФССП по Волгоградской области не может быть принято к рассмотрению.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишён права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным требованием к УФССП по Волгоградской области, поскольку заявленные требования не являются идентичными и могут быть рассмотрены отдельно.

Несостоятельным является довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выраженного в невнесении отдельного судебного акта о рассмотрении заявления об уточнении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

В рассматриваемом случае правовая оценка заявления ООО "Золушка" об уточнении заявленных требованиях дана судом первой инстанции непосредственно в судебном акте, которым рассмотрено дело по существу. Нарушения закона судом не допущено.

В апелляционной жалобе ООО "Золушка" не заявило об отмене решения в части отказа в удовлетворении его заявления в отношении ТУ Росимущества в Волгоградской области. В этой части заявитель считает судебный акт законным и обоснованным.

При этом, обжалуя решения суда первой инстанции, заявитель просил изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из неё выводы об отсутствии возможности признать торги недействительными и каких-либо нарушений порядка их проведения, а также отсутствия заинтересованности заявителя в продаже имущества по более высокой цене.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения этой части апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку обжалованный судебный акт не содержит выводов о признании торгов недействительными. Такая оценка торгов судом первой инстанции не дана, право заявителя на обжалование торгов в отдельном судопроизводстве не нарушено.

В суде первой инстанции ООО "Золушка" просило признать бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области в части нарушения порядка организации и проведения торгов, выразившегося в не размещении на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона, назначенного на 12 марта 2013 года по продаже недвижимого имущества.

По мнению заявителя, указанные нарушения ограничили его право как собственника заложенного имущества подать заявку на участие в торгах и, как следствие, лишило возможности выкупить заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 56 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку настоящим законом не установлены иные правила.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства регламентирован статьёй 57 Закона N 102-ФЗ, одним из этапов которого является размещение информации в сети "Интернет" о предстоящих публичных торгах в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", надлежащей формой опубликования извещения о торгах, которое в соответствии с законом содержит значительную по объёму и сложную для одномоментного восприятия информацию, является опубликование извещения о торгах в печати.

Форма и содержание указанного извещения о торгах, а также сроки опубликования соответствуют закону, а само извещение о торгах обеспечивало привлечение к участию в оспариваемых торгах наибольшего числа участников гражданского оборота.

Давая правовую оценку требованию заявителя в отношении ТУ Росимущества в Волгоградской области, суд первой инстанции проверил соблюдение указанного порядка размещения извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона, назначенного на 12 марта 2013 года по продаже недвижимого имущества, как части процедуры порядка организации и проведения торгов.

Выводы суда в указанной заявителем части текста судебного акта касаются не оценки действительности торгов, а правильности выбора способа защиты, с учётом восстановления предполагаемого нарушенного права. В итоге судом сделан вывод, что ООО "Золушка" с иском о признании торгов недействительными не обращалось, его права как залогодателя не нарушены, а избранный способ защиты не направлен на восстановление предположительно нарушенного права.

Иных выводов суд не делал.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба содержит субъективную трактовку оспоренного решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Золушка" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 по делу N А12-5153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак