Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 20АП-2866/13

Тула

10 июля 2013 г.

Дело N А54-9015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Павелецкий молочный завод" (г. Рязань, ОГРН 1106219000172, ИНН 6219007008), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Конфет-С" (г. Саратов, ОГРН 1116454007185, ИНН 6454113060), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Конфет-С" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013 по делу N А54-9015/2012 (судья Гришина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Павелецкий молочный завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Конфет-С" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 05/10 от 31.05.2012 в сумме 402 200 рублей и неустойки в сумме 65 830 рублей

До рассмотрения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 252 200 рублей в связи с ее частичным погашением ответчиком, а в части неустойки до 58 594 рублей 80 копеек за период с 13.10.2012 по 18.12.2012. Уменьшение иска принято судом.

Решением суда от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 252 200 рублей задолженности и 13 427 рублей 97 копеек неустойки. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (т. 1, л. д. 120-126).

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения. Обращает внимание на то, что им были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заводом (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи продукции от 31.05.2012 с протоколом согласования разногласий N 1 от 31.05.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а покупатель - принять и оплатить его (л. д. 16-23).

Стороны договорились, что дполнительные условия для исполнения договора по каждой поставке устанавливаются в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора согласован порядок расчетов и цена товара, определено, что она устанавливается продавцом и может быть изменена им в одностороннем порядке с уведомлением об этом покупателя за 10 календарных дней до момента отгрузки. Расчеты за товар между продавцом и покупателем производятся путем 100 % предоплаты на расчетный счет продавца на основании выставленных счетов. Спецификацией может быть установлен иной порядок расчетов.

В пункте 4.1 договора определен срок его действия до 31.12.2012 с указанием на возможность автоматического продления на следующий срок в случае отсутствия заявлений сторон до окончания указанного срока о намерении расторгнуть договор.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 85 от 05.10.2012 произвел ответчику поставку товара на общую сумму 452 200 рублей (т. 1, л. д. 25-26).

Платежным поручением (т. 1, л. д. 30) ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 50 тысяч рублей.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 452 200 рублей в рамках совершенной сделки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик частично погасил задолженность по оплате товара на сумму 150 тысяч рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1019 от 29.12.2012, N 25 от 16.01.2013, N 49 от 23.01.2013, N 76 от 31.01.2013, N 94 от 06.02.2013, N 113 от 13.02.2013 (т. 1, л. д. 66-71).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 252 200 рублей (452 000 рублей - 50 тысяч рублей - 150 тысяч рублей), ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора (пункт 2.3) ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы поставки за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.10.2012 по 18.12.2012 составила 58 594 рублей 80 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод о явной несоразмерности взысканной судом неустойка последствиям нарушения обязательства отклоняется исходя из следующего.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 13 427 рублей 97 копеек, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России 16,5 % годовых, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени до однократной учетной ставки Банка России.

Неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения взысканных судом первой инстанции пеней не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В указанной правовой норме предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции ответчику в установленном порядке копии судебных актов о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1, л. д. 32, 95) по адресу, указанному в исковом заявлении, на почтовых конвертах ответчика, апелляционной жалобе, договоре купли-продажи N 05/10 от 31.05.2012 и в ЕГРЮЛ: 41040, г. Саратов, ул. Т. Шевченко, д. 38/48, пом. 195 (т. 1, л. д. 5-7, 17-23, 73, 79, т. 2, л. д. 2).

Однако судебная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Рязанской области с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Заявление об изменении своего адреса во время производства по делу ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 124 Кодекса, не подавал.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса и пункта 2 статьи 124 Кодекса ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013 по делу N А54-9015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина