Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 18АП-5799/13

г. Челябинск

10 июля 2013 г.

Дело N А07-2168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-2168/2013 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" - Григорьева А.А. (доверенность от 14.08.2012);

муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Гребнева Э.В. (доверенность от 12.01.2011).

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан, истец) (г. Уфа, ОГРН 1120280030221) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1020202856112) с исковым заявлением о взыскании 10 767 029 руб. 08 коп. задолженности по договору об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны, постом милиции от 24.11.2009 N 7100000393 (л.д.3-5, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.43).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.67-70).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе МУП "Уфаводоканал" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.75-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего акты приема-сдачи выполненных работ со стороны ответчика, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что претензионный порядок урегулирования спора договором, заключенным между сторонами, не предусмотрен. Возражений против подписания актов об оказании услуг неуполномоченным лицом ответчик в суде первой инстанции не заявлял, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил (л.д.85-88).

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт оказания ему истцом охранных услуг в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года и подписания актов приёма-сдачи выполненных работ его работником.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением вневедомственной охраны при Управлении МВД по г.Уфа Республики Башкортостан (правопредшественник ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан) (исполнитель) и МУП "Уфаводоканал" (заказчик) заключен договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны, постом милиции от 24.11.2009 N 7100000393 (л.д.15-16), предметом которого является оказание исполнителем услуг физической охраны и осуществление внутриобъектового и пропускного режима на объектах, указанных в перечне N 1 (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень принятых под охрану объектов МУП "Уфаводоканал", а также стоимость охранных услуг (л.д.17).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком по факту их оказания согласно перечню N 1 к договору в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем.

Исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет заказчику подписанные акт приемки услуг в двух экземплярах, счет на оплату и счет-фактуру. Заказчик в течение трех дней с момента получения заказчиком документов, обязан подписать акт приемки услуг либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания в письменной форме с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения (пункты 5.1, 5.2 договора).

В период с ноября 2012 года по февраль 2013 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 24.11.2009 N 7100000393 обязательств на сумму 12 275 001 руб. 04 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013 (л.д.19-21, 47).

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 10 767 029 руб. 08 коп.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик в полном объеме не оплатил, ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП "Уфаводоканал" 10 767 029 руб. 08 коп. долга по договору об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны, постом милиции от 24.11.2009 N 7100000393 (л.д.3-5, 43).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 10 767 029 руб. 08 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан удовлетворил (л.д.67-70).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора и приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг по охране объектов МУП "Уфаводоканал", в пункте 4.2 договора - согласован порядок оплаты охранных услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества, сроков оказания услуг, а также их стоимости (19-21, 47).

Размер задолженности ответчика за услуги, оказанные истцом в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, составляет сумму предусмотренного приложением N 1 к договору вознаграждения, определенного исходя из количества часов охраны и стоимости охраны объектов.

В связи с выполнением ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан взятых на себя обязательств по договору от 24.11.2009 N 7100000393 у МУП "Уфаводоканал" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3.19 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан и взыскал с МУП "Уфаводоканал" 10 767 029 руб. 08 коп. долга по договору об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны, постом милиции от 24.11.2009 N 7100000393.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика акты приема-сдачи выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, акты приема-сдачи выполненных работ подписаны со стороны ответчика Колач С.Г. и скреплены оттиском печати МУП "Уфаводоканал".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Колач С.Г. является работником МУП "Уфаводоканал".

Ответчиком не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка оказанных услуг не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего акты приема-сдачи выполненных работ, либо его подпись сфальсифицирована (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств незаконного выбытия и использования печати МУП "Уфаводоканал" помимо его воли в материалы дела также не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не исследовался вопрос о направлении в его адрес актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур, не имеет существенного значения, поскольку ответчик подтвердил оказание ему охранных услуг в спорный период, которые подлежат оплате.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 8.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Из указанного пункта договора не усматривается, каким образом должны были вестись переговоры, в какие сроки необходимо обращаться в арбитражный суд. Указание на проведение переговоров между сторонами для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установление претензионного порядка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласован порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признаются судом необоснованными

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-2168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков