Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-18223/13

г.Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-21790/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-21790/2013, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул.Гиляровского, д.42)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о возмещении ущерба в размере 120 000 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Согласие" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) в порядке суброгации о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 тыс.руб. и расходов по оплате госпошлины.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.04.2013 удовлетворил иск полностью, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что в связи с отзывом Федеральной службой страхового надзора у ЗАО СО "ЛК-Сити" лицензии на осуществление страховой деятельности, последним днем заключения договоров страхования с данной организацией являлось 26.08.2009, а следовательно, последним днем действия таких договоров-25.08.2010 года. Иск подан в связи с ДТП, имевшим место 24.07.2011 года, что свидетельствует об отсутствии у РСА обязанности осуществлять компенсационную выплату в порядке, предусмотренном ст.ст.18, 19 Закона об ОСАГО.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 24.07.2011 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Магомедова А.Р., управлявшего автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К931СР05, автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный знак Е410УТ199, были причинены механические повреждения.

Виновность Магомедова А.Р. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2011. (л.д.9)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 276 690 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 276 690 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2011 N 82661, т.е. понес убытки.

Полагая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ЗАО "ЛК-Сити" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0511409487, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцом по настоящему делу предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирующими возникший спор, признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными и удовлетворил иск в полном объеме.

Коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела.

Так, из справки о ДТП от 24.07.2011 года, положенной истцом и судом первой инстанции в обоснование заявленных требований следует, что гражданская ответственность водителя Магомедова А.Р., управлявшего автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К931СР05, застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0511409487 не в ЗАО СО "ЛК-Сити", а в компании Инногарант. (л.д.9).

При этом, согласно сведений с официального сайта РСА полис ОСАГО серии ВВВ N 0511409487 отгружен 21.07.2009 года в ЗАО СО "ЛК-Сити", у которого отозвана лицензия Приказом Федеральной службы страхового надзора от 27.08.2009 г. N 523, вступившим в законную силу с 08.10.2009 г.

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая также во внимание тот факт, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены убытки имело место 24.07.2011 года, то есть по истечении фактически двух лет после отзыва лицензии у ЗАО СО "ЛК-Сити", коллегия считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства обоснованности материально- правовых требований к ответчику (РСА).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, в данном случае, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возложению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-21790/2013 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Страховая Компания "Согласие" к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

С.М.Мухин Л.Г.Яковлева