Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 19АП-1024/13

г. Воронеж

03 июля 2013 г.

Дело N А35-11039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кожина Алексея Викторовича: Кожина Алексея Викторовича,

от индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича: Гладкого Александра Владимировича, Гладкой Ирины Сергеевны, представителя по доверенности N 01/02/12-01 от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А35-11039/2012 по иску индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича (ОГРНИП 305502718600139, ИНН 505601206305) к индивидуальному предпринимателю Кожину Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304463223100173, ИНН 462900483755) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладкий Александр Владимирович (далее - ИП Гладкий А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Кожину Алексею Викторовичу (далее - ИП Кожин А.В., ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору перевозки (договор-заявка N 4368 от 17.08.2012), 6 484 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 15.01.2013, судебных расходов, понесенных истцом за проезд к месту рассмотрения спора - 7 018 руб. 90 коп., проживание в гостинице - 1 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кожин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для отмены судебного акта ссылался, в том числе на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное разбирательство откладывалось с целью предоставления дополнительных документов и направления судебного запроса.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду не извещения ИП Кожина А.В. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании ИП Гладкий А.В. и его представитель заявили об уточнении заявленных исковых требований, просили взыскать с ответчика ИП Кожина А.В. задолженность в сумме 245 815 руб. 81 коп., в том числе 210 000 руб. сумму основного долга, 13 556 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 13.06.2013, 8 359 руб. 30 коп. судебные расходы, понесенные истцом за проезд к месту рассмотрения спора, 4 700 руб. расходы на проживание в гостинице, а также 9 200 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ИП Гладкий А.В. и его представитель поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений.

ИП Кожин А.В. возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что представленная в материалы дела копия договора-заявки N 4368 от 17.08.2012 не свидетельствует о заключении между сторонами договора на перевозку груза. Вместе с тем, ответчик не отрицает, что истцом осуществлена перевозка груза, указанного в договоре-заявке N 4368 от 17.08.2012, однако, ссылаясь на указание в товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", полагает, что данная перевозка осуществлена не в его интересах и у него отсутствует обязательство по ее оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.06.2013 (22.06.2013 и 23.06.2013 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования (с учетом уточнения) ИП Гладкого А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17.08.2012 между ИП Кожиным А.В. и ИП Гладким А.В. заключен договор-заявка N 4368 на перевозку экскаватора Катерлиллер (11,2х3,2х3,1) по маршруту г.Солнечногорск Московской области - пос. Воронцовское Краснодарского края.

По условиям договора-заявки истец (перевозчик) обязался перевезти вверенный ему груз в срок до 22.08.2012, ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался уплатить истцу 210 000 руб.

В договоре-заявке N 4368 от 17.08.2012 согласованы сторонами также условия оплаты, в соответствии с которыми заказчиком осуществляется предоплата в течение 2-3 банковских дней по факту загрузки в размере 40 % от стоимости перевозки, а доплата - в течение 7 банковских дней с момента доставки груза в пункт назначения.

Во исполнение условий договора истец осуществил перевозку экскаватора Катерлиллер (11,2х3,2х3,1) по маршруту г. Солнечногорск Московской области - пос. Воронцовское Краснодарского края.

Факт оказания истцом услуг по перевозке ответчиком не оспаривается, а также подтверждается заказом-заявкой N 1253-ВВ от 18.08.2012, товарно-транспортной накладной от 18.08.2012 с отметками о перевозке и вручении груза 21.08.2012.

Оплата оказанных истцом услуг в установленные договором-заявкой сроки ответчиком не произведена.

18.09.2012 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору-заявке N 4368 от 17.08.2012 в размере 210 000 руб.

Ответа на данную претензию не последовало.

Ссылаясь на образовавшуюся у ответчика задолженность по оплате оказанных услуг перевозки груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором-заявкой N 4368 от 17.08.2012, который с учетом фактических обстоятельств настоящего дела по своей правовой природе является договором перевозки груза (глава 40 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

По настоящему спору в подтверждение заявленных требований истец представил договор-заявку N 4368 от 17.08.2012, заказ-заявку N1253-ВВ от 18.08.2012, товарно-транспортную накладную от 18.08.2012 года.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылался на то, что отправленный ИП Гладкому А.В. по факсу договор-заявка N 4368 от 17.08.2012, как вариант оферты, впоследствии не был подписан ответчиком ИП Кожиным А.В., поскольку перевозчик был уведомлен по телефону об отказе от осуществления заявленной перевозки. Кроме того, ответчик полагает, что осуществленная истцом перевозка была произведена в интересах ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" как грузоотправителя согласно представленным в материалы дела товарно-транспортной накладной от 18.08.2012 и заказом-заявкой N1253-ВВ от 18.08.2012 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлены доказательства отказа от осуществления заявленной перевозки и расторжения договора-заявки N 4368 от 17.08.2012 с ИП Гладким А.В.

Исходя из анализа указанных норм права и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о незаключенности договора-заявки N 4368 от 17.08.2012 как бездоказательный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие подлинника спорного договора-заявки не исключает доказанность истцом обстоятельств, подтверждающих как заключение договора перевозки груза, так и факт оказания услуг ответчику. При этом в указанном договоре - заявке между сторонами достигнуто соглашение о том, что факсимильная копия данного договора-заявки рассматривается сторонами как оригинал.

Ссылка ответчика на то, что он отказался от исполнения договора путем телефонного оповещания истца, подлежит отклонению, поскольку не находит своего подтверждения материалами дела.

Довод ответчика о том, что договор-заявка N 4368 от 17.08.2012 был подписан не им, а его менеджером, а перевозка груза осуществлена не в его интересах, также подлежит отклонению, как бездоказательный.

Действительность спорного договора в установленном законом порядке ответчиком не оспаривалась, заявлений о фальсификации данного доказательства представлено не было, подлинность печати на договоре-заявке N 4368 от 17.08.2012 ответчиком также не оспорена.

Кроме того, как указано выше, перевозка груза экскаватора Катерлиллер (11,2х3,2х3,1) производилась истцом на основании договора-заявки N 4368 от 17.08.2012 по маршруту г.Солнечногорск Московской области - пос. Воронцовское Краснодарского края.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 18.08.2012 свидетельствует об осуществлении истцом перевозки груза, именно указанного в договоре-заявке N 4368 от 17.08.2012, по заявленному маршруту.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза именно по заявке ответчика.

Однако, доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из анализа указанных положений гражданского законодательства, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по договору-заявке N 4368 от 17.08.2012 в размере 210 000 руб.

Поскольку ответчик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает также обоснованным требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 556 руб. 51 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано выше, в соответствии условиями договора-заявки N 4368 от 17.08.2012 заказчиком осуществляется предоплата в течение 2-3 банковских дней по факту загрузки в размере 40 % от стоимости перевозки, а доплата в течение 7 банковских дней с момента доставки груза в пункт назначения.

Перевозимый истцом груз принят грузополучателем 21.08.2012, что подтверждается его отметкой в товарно-транспортной накладной от 18.08.2012, и не оспорено ответчиком.

Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) произведен за период с 01.09.2012 по 13.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Основания для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ИП Гладким А.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 359 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных им за проезд к месту рассмотрения спора, 4 700 руб. расходов на проживание в гостинице.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в обоснование понесенных судебных издержек доказательства, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку ИП Гладкий А.В. за рассмотрение искового заявления в общей сумме уплатил государственную пошлину в размере 9 200 руб. (платежное поручение N 74 от 08.10.2012 на сумму 7 200 руб. и платежное поручение N 9 от 11.06.2013 на сумму 2 000 руб.), в то время как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 7 471 руб. 13 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 728 руб. 87 коп. подлежит возврату ИП Гладкому А.В. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления ИП Гладкого А.В., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 471 руб. 13 коп. за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика ИП Кожина А.В. и подлежат с него взысканию в пользу ИП Гладкого А.В.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы и спора по существу расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Кожина А.В.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 по делу N А35-11039/2012 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожина Алексея Викторовича (ОГРНИП 304463223100173, ИНН 462900483755) в пользу Гладкого Александра Владимировича (ОГРНИП 305502718600139, ИНН 505601206305) 210 000 руб. основного долга, 13 556 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 059 руб. 30 коп - судебных расходов и 7 471 руб. 13 коп.- расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гладкому Александру Владимировичу (ОГРНИП 305502718600139, ИНН 505601206305) справку на возврат из дохода федерального бюджета 1 728 руб. 87 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 9 от 11.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая