Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-16083/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-157391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора по Томской области и Чекчеева П.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-157391/2012, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, 27)

к Управлению Роспотребнадзора по Томской области,

третье лицо: Чекчеев П.И.,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от истца:	Киселева М.В. по доверенности от 31.10.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (Управления Роспотребнадзора по Томской области) N 377 от 30.10.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина в его совершении доказана.

Чекчеев П.И. также обратился с апелляционной жалобой, к которой указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель заявителя, поддерживая решение суда первой инстанции, возражал против доводов и требований апелляционных жалоб, считая их незаконными и необоснованными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы и требования апелляционных жалоб, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Управления Роспотребнадзора по Томской области от 30.10.2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, Чекчеев П.И. является клиентом ОАО "АЛЬФА-БАНК", в котором на о имя открыт текущий счет.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" на имя Чекчеева П. И. оформлена банковская карта для включения к услуге Интернет-Банк "Альфа-Клик" в целях безналичного расчета за приобретаемые им товары для личного пользования.

Обслуживание Чекчеева П.И. осуществляется банком в соответствии с Договором о комплексном банковском облуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" (с приложениями) и тарифами данного банка для физических лиц, заключивших указанный договор.

Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц является публичным договором, и его версия размещена на WEB-странице банка в сети Интернет о адресу: www.aifabank.ru и считается заключенным с даты получения банком от клиента (потребителя) письменного подтверждения о присоединении к условиям оговора.

В соответствии с п. 7.12 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц банк вправе установить, изменить и отменить максимальные и минимальные размеры переводов в Интернет Банке "Альфа-Клик", который является электронным средством платежа. Также в п. 12.3.16 данного договора предусмотрено, что банк вправе устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) в одностороннем порядке ограничения (лимиты) по операциям с использованием, в том числе, Интернет банка "Альфа-Клик".

В качестве основания для привлечения общества к административной ответственности административный орган указал на включение в комплексный договор Банка с Чекчеевым П.И.. условий, не соответствующих законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства подтверждающие факт того, что в договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 31.03.2011 были внесены условия, нарушающие требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствует доказательство, необходимое для вменения состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, на заключение которого указывает в своей жалобе Чакчеев П.И.; административным органом не установлено лицо, осуществлявшее его заключение от имени Банка, а также обстоятельства его заключения.

Административным органом в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отражены доводы поступившей от Чекчеева П.И. жалобы, однако, в нарушение требований ст.ст. 26.2, 25.6 КоАП РФ, данные доводы проверены административным органом не были, факт заключения договора документально не подтвержден.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ОАО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Отсутствие в его действиях Общества состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления о привлечении ООО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, изложенные в апелляционных жалобах доводы о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и доказанности вины в его совершении, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-157391/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова