Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 05АП-6208/13

г. Владивосток

10 июля 2013 г.

Дело N А51-8826/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Примрыбснаб",

апелляционное производство N 05АП-6208/2013

на решение от 26.03.2013

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-8826/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЬДОРА" (ОГРН1102538005591, ИНН 2538140030)

к Закрытому акционерному обществу "Примрыбснаб"

(ОГРН 1072536013252, ИНН 2536192971)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: А.А. Богуцкий по доверенности N 3 от 10.01.2013

от ответчика: Н.Е. Новиков по доверенности от 05.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЬДОРА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Примрыбснаб" о взыскании убытков в виде стоимости оплаченного и полученного некачественного товара (консервов) в сумме 1 164 640 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертиз в сумме 13 151 рублей и убытков в виде расходов на доставку, возврат и хранение некачественной продукции в сумме 402 827,56 рублей, а также оплаты штрафа за просрочку поставки продукции в сумме 763 735,13 рублей (с учетом уточнения от 28.01.2013).

Решением от 26.03.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 2 234 180,13 рублей убытков.

ЗАО "Примрыбснаб" обжаловало данное решение в части взыскания 1 065 526,93 рублей убытков, указав, что оснований для взыскания данной суммы не имелось. По мнению заявителя, исковые требования обоснованны только в части взыскания основного долга в размере 1 164 640 рублей и расходов по хранению продукции в размере 40 130,2 рублей. Иные расходы, предъявленные истцом ко взысканию, документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между ФГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (заказчик) и ООО "Вильдора" (поставщик) заключен контракту N 164 на поставку продовольствия для ФГУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу в 2011 году. В силу условий данного контракта истец обязался поставить продукцию - консервы рыбные "Сайра натуральная", высший сорт, соответствующие ГОСТР 7452-97 11600 кг., а получатель - произвести получение готовой продукции и ее оплату. Пунктом 3.2.2 стороны предусмотрели, что при обнаружении несоответствия качества поставляемой продукции получатель обязан приостановить приемку продукции и потребовать от поставщика замены некачественной продукции на качественную. Поставленная некачественная продукция считается не поставленной.

06.09.2011 между ООО "Вильдора" (покупатель) и ЗАО "Примрыбснаб" (поставщик) заключен договор поставки продукции N ПРС-060911/ВИЛ, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Количество, цена, ассортимент, условия (базис) поставки, грузополучатель, сроки и порядок оплаты товара указываются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В спецификации N ПРЗ00000952 от 16.09.2011 к договору стороны согласовали поставку сайры натуральной N 6 250г 1/48 Южморрыбфлот в количестве 2468 ящиков - 118464 банок ценой 25,10 руб. на общую сумму 2 973 446,40 руб.; момент поставки - до 23.09.2011, условия оплаты: 100% суммы спецификации (2 973 446,40 руб. до 19.09.2011), грузополучатель - ООО "Вильдора".

16.09.2011 продавцом выставлен покупателю счет N ПРЗ00000952 от 16.09.2011 на оплату согласованной партии товара, оплаченный последним по платежному поручению от 16.09.2011 N 354 на сумму 2973446,40 руб.

Согласно товарной накладной N ПР300000938 от 21.09.2011 ответчиком поставлен истцу товар - сайра натуральная в количестве 2 468 ящиков - 118 464 банки на общую сумму 2 973 446,40 руб., в отношении которой представлены сертификат соответствия N РОСС.АЕ30.Н21024 сроком действия с 06.09.2010 по 06.10.2011 N 0317378, подтверждающий соответствие продукции - консервы рыбные сайра тихоокеанская натуральная требованиям нормативных документов - Сан ПиН 2.52.21078.01, ГОСТ 7452-97, ГОСТР Р51074-2003, а также приложены удостоверение качества и безопасности N 813 от 01.10.2011, N 813 от 01.10.2011.

ООО "Вильдора" в рамках государственного контракта N 164 отправило в адрес ФГУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному поставленные ответчиком консервы рыбные "Сайра натуральная", о чем составлены акт N88 о приемке продовольствия от 06.10.2011 и акт N94 о приемке продовольствия от 12.10.2011.

07.10.2011 представителями ООО "Вильдора" и ФГУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному произведен осмотр поставленных консервов и произведен отбор проб. Результаты лабораторных исследований показали, что консервы не соответствуют требованиям ГОСТ 7452-97, в связи, с чем комиссией по приему товара принято решение потребовать от ООО "Вильдора" замены поставленных консервов.

13.10.2011 ООО "Вильдора" направило ЗАО "Примрыбснаб" претензию, в которой указало, что часть поставленного по договору поставки N ПРС-060911-ВИЛ от 06.09.2011 товара в количестве 46 400 банок, отправленная в адрес Пограничного управления ФСБ России по Чукотскому автономному округу, признана не соответствующей ГОСТ 7452-97. Истец потребовал ответчика заменить некачественную продукцию в срок до 17.10.2011, а в случае отказа от замены некачественной продукции - вернуть уплаченные за данную продукцию денежные средства в размере 1 164 640 рублей.

Претензиями от 17.10.2011 и от 07.12.2011 Пограничное управление по Чукотскому автономному округу ФСБ России потребовало от ООО "Вильдора" заменить в течение 30 календарных дней некачественную продукцию, поставленную в рамках государственного контракта N 164, а также произвести оплату штрафа в размере 742 632 руб. (30% от стоимости непоставленной продукции) на основании пункта 2.1 контракта в связи с нарушением его условий, и неустойки в размере 21 103,13 руб.

Платежным поручением N 87 от 30.12.2011 Обществом с ограниченной ответственностью "Вильдора" оплачена сумма штрафа и начисленной неустойки в общем размере 763 735 руб.

14.12.2011 и 16.12.2011 ООО "Вильдора" уведомило ЗАО "Примрыбснаб" о необходимости направления представителя для совместного участия в отборе образцов проб товара для его исследования на соответствие ГОСТ 7452-97, указав место отбора образцов проб. Данные уведомления оставлены ответчиком без внимания.

Актом отдела "Продэкспертиза" Приморской торгово-промышленной палаты N 0200202442 от 16.02.2012 установлено, что исследованные образцы консервов не соответствуют требованиям ГОСТ 7452-97 и. 4.2.5 и СанПиН 2.3.2.1078-01 раздел III п. 3.2 по органолептическим показателям.

Претензией от 03.04.2012 истец повторно потребовал от ответчика вернуть уплаченные за часть продукции, признанной несоответствующей ГОСТ, денежные средства в сумме 1 164 640 руб., возместить убытки в виде расходов на доставку, возврат и хранение некачественной продукции в сумме 295 091,16 руб., расходов на проведение экспертиз в сумме 13 151 руб., а также оплаты штрафа за просрочку поставки продукции в сумме 763 735,13 рублей

Письмом от 12.04.2012 ЗАО "Примрыбснаб" представило ответ на претензию, в котором сочло претензию не подлежащей удовлетворению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки ответчиком части товара ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта N 019-01-00328, составленным экспертом Дальневосточной торгово-промышленной палаты Радинковой Е.А. в рамках назначенной судом экспертизы. В связи с чем, изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 1164640 руб. обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя требования о возмещении убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истец в силу перечисленных норм права должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Оценив имеющие в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал подтвержденными материалами дела убытки истца, причиненные в результате нарушения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что поставленный им товар по договору от 06.09.2011 не мог быть передан истцом в рамках государственного контракта N 164. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что по условиям договора от 06.089.2011 он должен был поставить товар соответствующий ГОСТ 7452-97, но не высшего сорта, в отличие от требований государственного контракта N 164.

Вместе с тем, ГОСТ 7452-97 содержит требования к товару - консервы рыбные натуральные - без разграничения на сорта.

Подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и неисполнением истцом обязательств по государственному контракту N 164.

Как следует из материалов дела, истец, приобретая у ответчика товар, изготовленные в соответствии с ГОСТом 7452-97, поставил в известность поставщика о намерении поставить данный товар по государственному контракту N 164. Поэтому в данном случае вину ответчика в причинении истцу убытков вызванных поставкой некачественного товара, в том числе уплата штрафных санкций за нарушение государственного контракта N 164, является доказанной, и применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в порядке статей 15, 393 ГК РФ обоснованно.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о недоказанности истцом факта несения расходов по перевозке товара на сумму 246410 руб.. В обоснование данных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение N 701 от 27.12.2011 на сумму 246410 руб., счет на оплату N 113 от 16.12.2011, согласно которому стоимость транспортных услуг по доставке консервов рыбных "Сайра натуральная" со склада до порта Владивосток составила 10059,32 руб., транспортно-экспедиционных услуг по доставке консервов рыбных "Сайра натуральная" Владивосток-Анадырь-Владивосток - 176983,05 руб., стоимость транспортных услуг по доставке консервов рыбных "Сайра натуральная" с порта Анадырь до в/части - 21779,66 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные транспортные расходы на сумму 246410 руб. и расходы на произведение погрузочно-разгрузочных работ на складе в размере 9280 руб. е являются убытками истца, поскольку понесены последним в связи с необходимостью доставки товара получателю по государственному контракту N 164 на поставку продовольствия для ФГУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу и впоследствии - возврата товара в г. Владивосток в связи с его некачественностью.

Доводы заявителя о необоснованности расходов на экспертизу подлежат отклонению, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для установления факта соответствия поставленного товара заявленным в договоре требованиям относительно качества.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны возражениям на иск, и по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N А51-8826/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко