Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-20365/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-140889/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СМП-96" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-140889/12,

принятое судьей Дзюба Д.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, 101000, Москва, пер. Кривоколенный, д. 10, стр. 4) к Закрытому акционерному обществу "СМП-96"(ОГРН 1037725013325, 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 5А) о взыскании 37.406.961 руб. 33 коп.

при участии представителей:

от истца - Епифанцев М.В. по дов. от 10.01.2013 г., Шнигер Д.О. по дов. от 10.01.2013 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СМП-96"(ОГРН 1037725013325, 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 5А) о взыскании 37.406.961 руб. 33 коп.- неосновательного обогащения.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-140889/12 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец по договору подряда перечислил ответчику аванс для выполнения работ, ответчик нарушил договор и работы не выполнил, истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от договора и потребовал возвратить аванс, ответчик доказательств выполнения работ не представил, аванс истцу не возвратил, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что работы на сумму аванса им для истца выполнены.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно ст.123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-140889/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1986-ОФО-11 (договор) на выполнение комплекса работ.

Истец по этому договору перечислил ответчику аванс для выполнения работ -37.406.961 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 6610.

Ответчик работы фактически не выполнил и не сдал их истцу.

В связи с этим, истец отказался от договора и направил ответчику требование о возврате полученного аванса.

Ответчик не возвратил денежные средства истцу.

Истец предъявил ответчику иск о взыскании этих денежных средств.

Возражения ответчика против иска о том, что ответчик выполнил работы на сумму превышающую размер полученного аванса, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными, документально не подтвержденными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Работы ответчик в установленный договором срок не выполнил, соответственно к сдаче- приемке в порядке, установленном договором, истцу их не предъявлял, представителя заказчика для подписания акта выполненных работ не вызывал.

В судебном заседании истец указал, что именно грубое нарушение ответчиком сроков выполнения работ и условий договора явилось причиной отказа истца от договора.

Нарушения встречных обязательств со стороны истца не было.

Истец на основании ст.ст. 715 ГК РФ обоснованно отказался от договора и потребовал от ответчика возвратить полученный аванс.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество-неосновательное обогащение.

Договор между сторонами расторгнут, доказательств выполнения и сдачи работ ответчиком истцу в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено, денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве аванса для выполнения работ по договору, ответчиком истцу не возвращены.

Согласно п.1 ИП ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 г. если отпали основания для удержания денежных средств полученных по договору в связи с расторжением договора, то получатель средств, уклоняясь от возврата указанных денежных средств, несмотря на то, что основания для удержания данных денежных средств отпали, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно данной правовой позиции ВАС РФ, необоснованно удерживаемые в такой правовой ситуации денежные средства после расторжения договора, рассматриваются соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в сумме 37.406.961 руб. 33 коп. с ответчика является обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-140889/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СМП-96" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук