Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 05АП-1830/13

г. Владивосток

25 марта 2013 г.

Дело N А51-19834/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губина Андрея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-1830/2013

на решение от 19.12.2012 года

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-19834/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Губина Андрея Николаевича (ИНН 253600063527, ОГРН 304253627300026)

об оспаривании решения департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) от 29.05.2012 N 29/06/02-14/11184

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губин Андрей Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент) о признании незаконным и отказа департамента от 29.05.2012 N 29/06/02-14/11184 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:312 площадью 497 кв.м., расположенного в районе ул. Руднева, 14, для целей, не связанных со строительством: для благоустройства, обязании департамент принять решение о предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:312 площадью 497 кв.м., расположенного в районе ул. Руднева, 14, для целей, не связанных со строительством: для благоустройства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.12.2012, предприниматель просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции, что наличие в Правилах землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа вида разрешённого использования "зелёные насаждения и элементы благоустройства" не свидетельствуют о том, что закрепление территории в целях благоустройства предполагает предоставление земельных участков с этой целью в аренду. При этом указывает на то, что спорный земельный участок уже сформирован, является ранее учтённым, разрешённое использование земельного участка было установлено уполномоченным на это органом как благоустройство, что указано и в кадастровом паспорте земельного участка, заявитель использует его на протяжении 10 лет именно как благоустройство для существующего склада, который расположен на смежном с ним земельном участке. Также предприниматель считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку чтобы понудить департамент заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок или внести изменения в существующий договор аренды земельного участка, департаменту необходимо издать соответствующий распорядительный акт, в силу которого он будет обязан заключить с предпринимателем соответствующий договор.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя, департамента не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании коллегией установлено, что в соответствии с постановлениями администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па и от 05.12.2012 N 374-па департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края был реорганизован путём выделения из него инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и присоединения к нему департамента имущественных отношений Приморского края, в связи с чем правопреемником реорганизованных департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и департамента имущественных отношений Приморского края является департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Руководствуясь статьёй 48 АПК РФ, коллегия определила, произвести процессуальное правопреемство по делу N А51-19834/2012 и заменить департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент, ответчик).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с распоряжением управления муниципальной собственности города Владивостока от 28.06.2005 N 313 предпринимателю были предоставлены в аренду земельные участки в районе ул. Руднева, 14, площадью 150 кв.м. на срок с 27.05.2005 по 22.05.2006 для размещения временного склада и площадью 497 кв.м. на срок с 27.05.2005 по 22.05.2006 для благоустройства.

08.05.2007 управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока заключён с предпринимателем договор N 04-040011-Ю-В-06969 на аренду предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:0312, площадью 497 кв.м., из земель населённых пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Руднева, 14 для использования в целях благоустройства территории, в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Срок договора аренды с 23.05.2006 по 22.05.2009.

Подпунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами при прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора. При этом продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон (пункт 5.1 договора).

16.05.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением (вх. N 29-14827) о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

По результатам рассмотрения данного заявления, департамент земельных отношений 29.05.2012 дал ответ заявителю N 29/06/02-14/11184, в котором указал на невозможность предоставления вышеназванного земельного участка для целей, не связанных со строительством: для благоустройства, в связи с тем, что в соответствии с Решением Думы города Владивостока от 05.03.2008 принят правовой акт N16-МПА "Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока", а также "о внесении изменений в МПА N 16-МПА", принятый Думой города Владивостока 27.08.2009, который является нормативным правовым актом. Указанным актом дано понятие "благоустройство - это деятельность, направленная на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, осуществляемая с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации и рекламы". Организация работ по уборке и благоустройству территории муниципальные учреждения и предприятия в соответствии с их полномочиями, определяемыми главой администрации города Владивостока. Установка элементов благоустройства (к которым относится, в том числе размещение клумб, посадка деревьев, установка скамеек) осуществляется на основании согласованного проекта и не требует предоставления земельного участка в аренду.

Не согласившись с отказом департамента в заключении договора аренды, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Муниципальным правовым актом Думы г.Владивостока от 05.03.2008 N 16-МПА утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории г.Владивостока, которые в силу пункта 1.2 являются нормативным актом, устанавливающим единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства.

Согласно пункту 2.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока", утвержденных Думой г. Владивостока от 05.03.2008 N 16-МПА, под благоустройством понимается деятельность, направленная на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, осуществляемая с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации и рекламы. Мероприятия по благоустройству включают в себя также обеспечение чистоты и порядка на территории муниципального образования.

Исходя из изложенного, благоустройство не может являться видом разрешенного использования земельного участка в свете положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.04.2010 N 16158/09.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что благоустройство не является видом разрешенного использования земельных участков. Кроме того, благоустройство не может являться самостоятельной целью использования земельного участка, поскольку является обязанностью любого землепользователя по содержанию земельного участка независимо от того, для каких целей он предоставлен и используется. При этом наличие в Правилах землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 указания на такой вид разрешенного использования как "насаждения и элементы благоустройства" не свидетельствует о том, что закрепление территорий в целях их санитарного содержания предполагает предоставление соответствующих земельных участков в аренду (с внесением арендной платы) для благоустройства.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок не может иметь такое самостоятельное целевое назначение как благоустройство и относиться к местам общего пользования, предусмотренные законом основания для его предоставления в аренду обществу отсутствуют.

При этом общество не представило доказательств того, каким образом оспариваемый отказ в передаче ему в аренду земельного участка площадью 497 кв.м для целей благоустройства нарушает его права и законные интересы, в том числе препятствует осуществлению аренды смежного земельного участка под временный склад, что является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с этим основания для признания незаконным отказа департамента в заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок, выраженный в письме от 29.05.2012 N 29/06/02-14/11184, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствуют.

Относительно доводов заявителя о том, что он имеет право договор аренды спорного земельного участка на новый срок или внести изменения в существующий договор аренды земельного участка от 08.05.2007 N 04-040011-Ю-В-06969 коллегией принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Материалами дела установлено, что срок действия договора аренды спорного земельного участка от 08.05.2007 N 04-040011-Ю-В-06969 установлен с 23.05.2006 по 22.05.2009. С заявлением о заключении договора на новый срок заявитель в департамент обратился 16.05.2012, спустя три года, после окончания срока его действия.

При этом в силу вышеизложенного, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Между тем предприниматель не заявлял требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору, не представил доказательств передачи спорного земельного участка в аренду третьему лицу.

Кроме того, после истечения установленного договором аренды земельного участка от 08.05.2007 N 04-040011-Ю-В-06969 срока его действия предприниматель продолжал пользоваться спорным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка прекращения действия договора аренды, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь вопрос продления договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит гражданско-правовой характер.

Таким образом, поскольку заявитель фактически в рамках рассматриваемого спора ставит вопрос о продлении указанного договора аренды на новый срок, коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что заявитель, оспаривая отказ департамента, выраженный в письме от 29.05.2012 N 29/06/02-14/11184, выбрал неправильный способ защиты своих нарушенных прав в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 года по делу N А51-19834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова