Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 01АП-5687/10

г. Владимир

23 ноября 2010 г.

Дело N А39-3376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2010 по делу N А39-3376/2010, принятое судьей Артамоновой Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра по Республике Мордовия, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича (далее - Ерошкин И.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.09.2010 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку уведомление о проведение 30.07.2010 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РАДА" (далее - ООО "РАДО", должник) в нарушении пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не содержит информации о месте нахождения должника.

Арбитражный управляющий Ерошкин И.В., представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Управление Росреестра по Нижегородской области ходатайством от 03.11.2010 N 20-05/4705 (входящий N 5687/10 от 10.11.2010) просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2010 в отношении ООО "РАДО" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

08 июля 2010 года в Управление Росреестра по Республике Мордовия поступило определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2010 по делу N А39-708/2010, в котором было указано о нарушении временным управляющим ООО "РАДО" Ерошкиным И.В. положений Закона о банкротстве.

В связи с этим должностным лицом Управление Росреестра по Республике Мордовия проведена проверка его деятельности по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проверки установлено, что Ерошкиным И.В. нарушены требования статьи 67 Закона о банкротстве, а именно ко дню судебного заседания 05.07.2010 не проведено первое собрание кредиторов, а так же требования установленные пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в связи с чем в уведомлении о проведении 30.07.2010 собрания кредиторов не содержатся сведения о месте нахождения должника.

Усмотрев в действиях Ерошкина И.В.. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление Росреестра по Республике Мордовия составило протокол об административном правонарушении от 04.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении временного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 20.3, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отказал Управлению Росреестра по Республике Мордовия в привлечении его к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2010 видно, что процедура наблюдения в отношении ООО "РАДО" введена до 05.07.2010, следовательно, в силу ст. 72 Закона о банкротстве временный

управляющий Ерошкин И.В. обязан был провести первое собрание кредиторов не позднее 25.06.2010.

Однако, первое собрание кредиторов к указанному времени Ерошкиным И.В. не проведено.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе производства по административному делу и в судебном заседании Ерошкин И.В. пояснял, что не мог провести в установленный законом срок первое собрание кредиторов в связи с тем, что определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2010 в реестр требований ООО "РАДО" были включены требования индивидуального предпринимателя Блохиной О.В., Управления Росреестра по Республике Мордовия, ООО "Орион", Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России), которых необходимо было известить о проведении первого собрания кредиторов, как предусмотрено частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как указал Ерошкин И.В., определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2010 о включении в реестр требований кредиторов получены им только 21.06.2010, в подтверждение чего представил почтовые извещения N 2373 и N 2375, и накладную 4300012700002036. Из чего следует, что Ерошкин И.В. не мог известить кредиторов о проведении первого собрания 25.06.2010 не нарушив требований Закона о банкротстве о соблюдении сроков извещения о назначенном собрании кредиторов. Проведя первое собрание кредиторов без надлежащего извещения кредиторов, Ерошкин И.В. мог нарушить права кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстануии Ерошкин И.В. пояснил, что бухгалтерская документация должника была передана ему только 02.07.2010, о чем свидетельствует представленный им акт N 1 от 02.07.2010, в связи с чем у Ерошкина И.В. отсутствовала возможность сделать заключение о финансовом состоянии должника, о чем он должен был доложить на первом собрании кредиторов. Все это привело к тому, что Ерошкин И.В. подал 02.07.2010 в суд ходатайство о продлении срока процедуры наблюдения в отношении ООО "РАДО".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение срока проведения первого собрания кредиторов произошло по объективным причинам, не зависящим от ответчика, факт нарушения требований статьи 67 Закона о банкротстве хотя и имел место, но вина временного управляющего Ерошкина И.В. в переносе даты собрания отсутствует.

Частью 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В материалах дела имеется уведомление от 14.07.2010, адресованное Управлению Росреестра по Республике Мордовия, из которого усматривается, что в нарушение требований статьи 13 Закона о банкротстве в нем отсутствует указание на место нахождения должника - ООО "РАДО".

Материалами дела подтверждается, что Ерошкин И.В. не отрицал, что в уведомлении от 14.07.2010 о проведении собрания кредиторов ООО "РАДО" не указан адрес должника.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что временным управляющим нарушены требования части 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении от 04.08.2010 составлен в присутствии Ерошкина И.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и мете составления протокола (уведомление о вызове для составления протокола получено Ерошкиным И.В. 30.07.2010), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при его составлении в заседании не выявлено.

Арбитражный апелляционный суд отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, приняв во внимание то, что Ерошкин И.В. частично признал вину, к административной ответственности привлекается впервые, правонарушение совершенно без прямого умысла, ущерб не причинен, вредных последствий не наступило, определением Арбитражного суда от 18.08.2010 по делу N А39-708/2010 производство по делу о банкротстве ООО "РАДО" прекращено, дело о банкротстве ООО "РАДО" рассмотрено в установленные статьей 51 Закона о банкротстве сроки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данное правонарушение, хотя и содержит признаки деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но в силу его малозначительности не представляет общественной опасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2010, принятое по делу N А39-3376/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис