Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 10АП-4861/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-53050/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Промышленные ресурсы" (ИНН 7705920458, ОГРН 1107746486297): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "БАХУС-ОЙЛ" (ИНН 6731033073, ОГРН 1026701438543): представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БАХУС-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А41-53050/12 рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску ООО "Промышленные ресурсы" к ООО "БАХУС-ОЙЛ" о взыскании о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" (далее - ООО "Промышленные ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАХУС-ОЙЛ" (далее - ООО "БАХУС-ОЙЛ) о взыскании пени в сумме 31700 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. ( л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БАХУС-ОЙЛ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пеней, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 61-62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 01.07.2013 г. был объявлен перерыв до 08.07.2013 г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2011 г. между - ООО "Промышленные ресурсы" (поставщиком) и ООО "БАХУС-ОЙЛ (покупателем) был заключен договор поставки N 27/12, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее продукция), наименование, количество, ассортимент, цена и иные существенные условия поставки которой определяются в настоящем договоре и приложении N 1, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.2 договора условия и порядок оплаты продукции определяются в приложении N 1 к настоящему договору.

Исполняя принятые обязательства ООО "Промышленные ресурсы" поставило ответчику товар на общую сумму 698 635 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 3 от 11.01.2012 г.(л.д. 22) и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Однако поставленный товар оплачен ответчиком с просрочкой.

Истцом за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начислены пени в сумме 31700 руб. 90 коп. в соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки арендных платежей подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "БАХУС-ОЙЛ указывает на то, что размер неустойки является завышенным и не соответствует размеру убытков. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-53050/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова