Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 14АП-3742/13 (ключевые темы: предмет договора - ничтожные сделки - техническое задание - сельское хозяйство - договорная цена)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 14АП-3742/13

г. Вологда

10 июля 2013 г.

Дело N А05-14557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства сельского хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года по делу N А05-14557/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Котласское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022901024574, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к министерству сельского хозяйства Архангельской области (ОГРН 1022900530278, далее - Министерство) о взыскании 900 000 рублей части долга за работы, выполненные на основании договоров от 07.03.2012 N 01-31/219, от 07.03.2012 N 01-31/220, от 07.03.2012 N 01-31/221, от 07.03.2012 N 01-31/222, от 07.03.2012 N 01-31/223, от 07.03.2012 N 01-31/224, от 07.03.2012 N 01-31/225, от 07.03.2012 N 01-31/226, от 07.03.2012 N 01-31/227 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25 марта 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Министерство с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что указанные выше договоры являются ничтожными сделками. Ответчик не получил от истца услуги и, следовательно, суд должен был признать сделки ничтожными и применить последствия ничтожной сделки. В соответствии с договорами истец обязался создать и передать Министерству научно-техническую продукцию (далее - НТП) в виде отчета о НИР в соответствии с утвержденной тематикой. В нарушение указанного условия договоров отчет о НИР не был представлен в указанный в договорах срок. К актам выполненных работ, направленным в адрес заказчика Предприятие приложило лишь краткий отчет о выполнении НИР. Указанные краткие отчеты не могут быть приняты Министерством в качестве надлежащего НТП, так как не соответствуют отчетам о НИР ни по содержанию, ни по оформлению. В связи с отсутствием результатов работы - отчетов о НИР, оформленных надлежащим образом, и содержащим результаты - НТП, пригодную для использования Министерством, работы по факту не были приняты, и, соответственно, не оплачивались. Кроме того апеллянт не согласен со взысканием госпошлины в размере 2000 руб., в связи с тем, что истец подобного требования не заявлял, а суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, определенных АПК РФ, и произвольно решил вопрос о взыскании госпошлины.

Предприятие в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятием (исполнитель) и министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (правопредшественник ответчика - заказчик) заключены договоры на создание (передачу) НТП от 07.03.2012 N 01-31/219, от 07.03.2012 N 01-31/220, от 07.03.2012 N 01-31/221, от 07.03.2012 N 01-31/222, N от 07.03.2012 01-31/223, от 07.03.2012 N 01-31/224, от 07.03.2012 N 01-31/225, от 07.03.2012 N 01-31/226, от 07.03.2012 N 01-31/227, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства по выполнению и передаче работ по темам, указанным в пунктах 1.1 договоров, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пунктов 1.3 договоров содержание работ по темам определяется техническими заданиями (приложениями 1 к договорам).

Предметом договора от 07.03.2012 N 01-31/219 является: закладка питомников размножения 1 года зерновых культур и уход за посевами с целью получения семян высоких репродукций.

Предметом договора от 07.03.2012 N 01-31/220 является: закладка питомника оценки потомств клонов 1 года картофеля и уход за посадками в условиях Предприятия.

Предметом договора от 07.03.2012 N 01-31/221 является: использование люцерны синегибридной в различных травосмесях в условиях Предприятия.

Предметом договора от 07.03.2012 N 01-31/222 является: закладка демонстрационного поля для создания высокопродуктивных агрофитоценозов кормовых культур.

Предметом договора от 07.03.2012 N 01-31/223 является: агробиологическая оценка кормовых культур различных сроков пользования в условиях Предприятия.

Предметом договора от 07.03.2012 N 01-31/224 является: сравнительная оценка сортов картофеля разных групп спелости в условиях Предприятия.

Предметом договора от 07.03.2012 N 01-31/225 является: хозяйственная оценка новых сортов ячменя ярового, овса ярового, пшеницы яровой, возделываемых в Предприятии.

Предметом договора от 07.03.2012 N 01-31/226 является: производство семенного материала в питомниках сохранения многолетних трав для сортосмены и сортообновления в хозяйствах Архангельской области.

Предметом договора от 07.03.2012 N 01-31/227 является: оценка и отбор оздоровлённого материала клонов 1 года картофеля с целью дальнейшего размножения.

Сроки реализации согласованы сторонами в пунктах 5.1 технических заданий (приложений N 1).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали договорную цену работ согласно протоколам о договорных ценах, которая составляет 100 000 рублей по каждому договору.

Оплата выполненных работ производится заказчиком при поступлении средств из областного бюджета по актам на выполненные работы (пункт 2.3 договоров).

Истец принятые на себя в соответствии с договорами обязательства выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки НТП, краткими отчётами по договорам.

Письмом от 18.10.2012 N 645 истец направил в адрес ответчика акты и отчёты, а также счета-фактуры по договорам N 01-31/223, N 01-31/224, N 01-31/225, N 01-31/226, N 01-31/227. В данном письме истец указал, что во 2-м квартале 2012 года в адрес ответчика направлялись акты и отчёты по договорам N 01-31/219, N 01-31/220, N 01-31/221, N 01-31/222.

Ответ на данное письмо ответчик в адрес истца не направил.

Предприятие 29.10.2012 вновь обратилось к Министерству с письмом N 666, в котором просил вернуть истцу подписанные акты сдачи-приёмки выполненных научно-исследовательских работ.

Истец 01.11.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ, выполненных по вышеназванным договорам, в общей сумме 900 000 рублей. Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что работа выполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается краткими отчётами к каждому договору, протоколами испытаний, актами закладки сельскохозяйственных культур, и односторонними актами сдачи-приёмки научно-технической документации, подписанными истцом, которые суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку заказчик в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приёмки работ и отчётных документов не направил исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ (пункт 3.4 договоров).

Поскольку доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции представлено не было, долг в сумме 900 000 руб. взыскан с Министерства правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что договоры являются ничтожными сделками, поскольку ответчик не получил от истца услуги, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им. Спорные договоры заключены сторонами во исполнение утверждённого министром агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области 12.12.2011 плана научно-исследовательских работ по научному обеспечению развития агропромышленного комплекса Архангельской области, в связи с чем полученные результаты представляют практическую и материальную ценность для заказчика. В ряде случаев помимо научных результатов получена конкретная товарная продукция.

С данным выводом суда апелляционная коллегия согласна.

Кроме того, судом первой инстанции довод апеллянта о том, что отчёт о проделанной работе не соответствует ГОСТу 7.32-2001, не принят правомерно, поскольку ссылка на этот ГОСТ в договорах отсутствует, также как отсутствуют и иные требования к составлению отчёта, в связи с чем отчёты о научных исследованиях сделаны истцом в произвольной форме. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Довод ответчика об отсутствии результата выполненных работ также не принят судом во внимание, так как предметом всех договоров являлась закладка сельскохозяйственных культур и уход за посевами. Указанная в пунктах 1.2 договоров цель научно-исследовательской работы достигнута.

С данной позицией суда первой инстанции апелляционный суд также соглашается.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ при подаче апелляционной жалобы Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года по делу N А05-14557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства сельского хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я.Зайцева А.В. Романова