Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 07АП-6991/12

г. Томск

10 июля 2013 г.

Дело N А45-19690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Алиева А.Б. по доверенности от 23.05.2013, Сидорова А.В. по доверенности от 23.05.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (рег. N 07АП-6991/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-19690/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концепт" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о включении требования в размере 3 062 658 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1102223003145, ИНН 5406568450) - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Хабидова Мария Александровна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении ООО "Концепт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 208 от 03.11.2012.

Федеральная налоговая служба 3 декабря 2012 года обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (с учётом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Концепт" задолженности в сумме 3 036 934 рубля 77 копеек, в том числе: 2 088 671 рубль 75 копеек - налог, 947 246 рублей 22 копейки - пени, 1 016 рублей 80 копеек - штраф.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 мая 2013 года в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы по налогам в размере 1 832 рублей 80 копеек, в том числе: 1 016 рублей 80 штраф, 816 рублей задолженности по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредитора должника и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, подтверждающих вручение должнику акта выездной налоговой проверки и решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Дополнительные доказательства поступили в адрес инспекции Федеральной налоговой службы только после вынесения обжалуемого определения. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование о включении задолженности по НДС на товары, произведённые на территории Российской Федерации, подтверждённое представленными доказательствами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как уполномоченным органом нарушен порядок рассмотрения материалов налоговой проверки. Заявитель апелляционной жалобы не представил уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по указанным в ней доводам.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в связи с необоснованным отказом во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДС на товары, произведённые на территории Российской Федерации в размере 157 121 рубль 04 копейки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2010 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска поставлено на налоговый учёт ООО "Концепт", образованное путём реорганизации в форме слияния ООО "Алтайская бизнес компания", ООО "Арте-Бианко", ООО "Партнер-Агро".

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Арте-Бианко" было установлено неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, в связи с чем у должника образовалась задолженность по налогу на прибыль организаций за 2006-2008г.г., по налогу на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории Российской Федерации (4 квартал 2006 года, 2007 год, 2008 год, 3 квартал 2009 года); составлен акт N АП-096-12 от 16.08.2010. По результатам рассмотрения акта МИФНС России N 14 по Алтайскому краю вынесено решение N РА-096-12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены пени, а также предложено должнику уплатить налог, исчисленный в заниженных размерах.

На основании решения N РА-096-12 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска выставлено требование N 4967 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2010. В связи с неисполнением требования ООО "Концепт", ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска принято решение N 27356 от 02.12.2010 о взыскании сумм налога, пени и штрафов за счет денежных средств должника. Поскольку информация о счетах плательщика в банках отсутствовала, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска принято постановление N 6135 от 02.12.2010 о взыскании задолженности за счет имущества должника. Исполнительное производство возбуждено постановлением от 10.12.2010.

Также в отношении ООО "ПАРТНЕР-АГРО" принято решение N 140 от 01.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ПАРТНЕР-АГРО" привлечено к ответственности за неуплату НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации. На основании решения N 140 от 01.02.2010, ООО "ПАРТНЕР-АГРО" направлено требование N 470 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.03.2010, с требованием уплатить недоимку по НДС в размере 154 000,00 рублей, пени в размере 8042,10 рублей, штраф в размере 30 025,25 рублей. В связи с неисполнением требования МИФНС России N 14 по Алтайскому краю принято решение N 1002 от 09.04.2010 о взыскании сумм налога, пени и штрафов за счет денежных средств должника, решение N 549 от 21.04.2010 о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Кроме того, на основании поданной ООО "ПАРТНЕР-АГРО" налоговой декларации была начислена недоимка по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 6885,35 рублей и пени в размере 60,69 рублей, ООО "ПАРТНЕР-АГРО" направлено требование N 44923 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.12.2009. В связи с неисполнением требования МИФНС России N 14 по Алтайскому краю принято решение N 314 от 01.02.2010 о взыскании сумм налога, пени и штрафов за счет денежных средств должника, решение N 282 от 18.03.2010 о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В материалах дела имеется постановление от 22.03.2010 о возбуждении исполнительного производства на основании решения N 282 от 18.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 3 997 рублей 73 копейки.

Также у должника образовалась задолженность по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, на 30.07.2010 (за 2 квартал 2009 года) в размере 816 рублей 00 копеек.

Задолженность по штрафу по налогу на добавленную стоимость на товары в размере 1016 рублей 80 копеек за 3 квартал 2009 года подтверждается требованием N 2018 от 01.06.2010 об уплате налога, пени, штрафа, решением от 21.07.2010 N 20967 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решением N 4842 от 19.08.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановлением от 23.09.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, Федеральная налоговая служба указала вышеназванные документы в качестве основания возникновения требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в части, пришёл к выводу, что требование уполномоченного органа на сумму 1 832 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, в отношении остальной части требований не представлены доказательства уведомления должника о времени и месте налоговой проверки, доказательства направления (вручения) решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 постановления от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25, в случае, если уполномоченный орган пропустил установленные налоговым законодательством сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о ее взыскании за счет денежных средств, то пропуск сроков не является основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, если на дату подачи заявления об установления требований не истек установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Если в установленный в требовании об уплате налогов срок налог не уплачен, налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщик в банках, решение должно быть принято не позднее двух месяцев после истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ). В случае пропуска налоговым органом срока для принятия решении о взыскании, налоговый орган может в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика. На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Материалами дела подтверждается, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 816 рублей задолженности по налогу на имущество организаций и 1016,80 рублей штрафа является обоснованным и заявленным в пределах установленного срока. В части включения указанных требований возражения от участвующих в деле лиц не поступали, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа по задолженности по налогу на прибыль организаций и НДС на товары, произведённые на территории РФ, основанные на решении N РА-096-012.

Ходатайство представителей уполномоченного органа о приобщении дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Как подтверждается материалами дела, первое судебное заседание по обособленному спору состоялось 31 января 2013 года, резолютивная часть обжалуемого определения была объявлена 25 апреля 2013 года. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств кредитором.

Как следует из ходатайства уполномоченного органа в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о приобщении дополнительных доказательств, 1 апреля 2013 года им был направлен запрос в МИФНС России N 14 по Алтайскому краю о предоставлении материалов выездной налоговой проверки (акт N АП-096-12 от 16.08.2010 и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности N РА-096-12 от 24.09.2010 с отметками о вручении должнику). Запрошенные документы были получены заявителем апелляционной жалобы 14.05.2013, после изготовления обжалуемого определения в полном объёме.

Протоколами судебных заседаний не подтверждается заявление ходатайства уполномоченным органом об отложении судебного разбирательства для представления запрошенных документов, уполномоченный орган в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ходатайством об истребовании доказательств в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в суд первой инстанции не были представлены доказательства направления (вручения) решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности должнику, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок проведения налоговой проверки нарушен. Оснований для включения в реестр требований уполномоченного органа, основанных на результатах проверки, проведённой с нарушением, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, в части отказа во включении в реестр требований уполномоченного органа по НДС на товары, произведённые на территории Российской Федерации, в размере 157 121,04 рубль выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Материалами дела подтверждается направление ООО "ПАРТНЕР-АГРО" решения N 140 от 01.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужившего основанием для возникновения задолженности в размере 154 000,00 рублей. Уполномоченным органом представлен список отправленной корреспонденции за 2 февраля 2010 года с отметкой органа почтовой связи (т. 9, л.д. 104), подтверждающий направление решения. Также уполномоченным органом были соблюдены нормы статей 46, 47 Налогового кодекса РФ в части направления требования об уплате налогов и сборов налогоплательщику, а также вынесения и направления решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, на основании поданной налогоплательщиком декларации МИФНС России N 14 по Алтайскому краю была начислена недоимка по НДС на товары, произведённые на территории Российской Федерации. Должнику были направлены требование об уплате налогов и сборов, а решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Требование об уплате налога частично исполнено, в результате к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена недоимка в размере 3 121,04 рублей.

На основании изложенного, задолженность по НДС на товары, произведённые на территории Российской Федерации, в размере 157 121 рубль 04 копейки подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в остальной части обжалуемого определения основаны на имеющихся в деле доказательствах, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года по делу N А45-19690/2012 изменить в части, принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска в размере 158 953 рубля 84 копейки в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Концепт", зарегистрированного по адресу: 630005, г.Новосибирск, ул. Крылова, 36-84 (ИНН 5406568450 ОГРН 1102223003145), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Концепт", зарегистрированного по адресу: 630005, г.Новосибирск, ул. Крылова, 36-84 (ИНН 5406568450 ОГРН 1102223003145) штраф в размере 1 016 рублей 80 копеек, как требование подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года по делу N А45-19690/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко