Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-20059/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-145734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Девятый легион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-145734/2012, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Закрытого акционерного общества "Девятый легион" (ОГРН 1117746642089) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

об обязании исполнить обязательства предусмотренные государственным контрактом надлежащим образом и в установленный срок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ошарин А.В. по доверенности от 01.11.2012 б/н;

от ответчика - Куликова Е.Б. по доверенности от 28.12.2012 N 1/12668;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Девятый легион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МВД России об обязании исполнить обязательства, предусмотренные государственным контрактом N 0173100012512000108-0008205-02 от 13.04.2012, надлежащим образом и в установленный срок.

Заявляя иск на основании статей 12, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного контракта истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не смог конкретизировать какие именно обязательства, предусмотренные государственным контрактом, должен исполнить ответчик по контракту для восстановления нарушенного права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что из искового заявления и приложенных к нему документов понятно, что ответчика надлежало обязать исполнить все обязательства, возложенные на него контрактом, поскольку ни одно из них выполнено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить; представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 13.04. 2012 г. посредством проведения аукциона в электронной форме между сторонами был заключён государственный контракт N 0173100012512000108-0008205-02 на поставку наручников с подвесной системой для нужд МВД России, по условиям которого на заказчика (ответчик по данному делу) была возложена обязанность по проверке поставляемого товара в срок, не превышающий 15 дней с момента предоставления возможности проверки товара на складе или в месте указанном поставщиком (производителем) (истец по данному делу). Порядок приемки товара определен главой 4 контракта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приёмки грузополучателем в течение 15 календарных дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов: товарной накладной (3 экз.), подписанной поставщиком и грузополучателем, с указанием номера и даты контракта, а также наименования плательщика; удостоверения управления представительств заказчика МВД России или удостоверения военных представителей, представителей заказчика федеральных органов исполнительной власти (в случае проведения ими проверки качества товара); акта о приемке товара.

Истец предоставил товар в количестве 5500 штук для проверки на склад производителя по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 28, и в соответствии с условиями пункта 3.4. контракта, направил соответствующее уведомление ответчику в надлежащей форме N 22 от 22.06.2012 г.

В ответ на данное уведомление ответчик письмом N 5/1-209 от 29.06.2012 г. затребовал предоставление документов в отношении товара.

Истец частично представил запрошенные документы и письмом N 25 от 06.07.2012 г. пояснил, что предоставление иных документов не требуется.

Письмами N 30 от 27.07.2012 г., N 39 от 13.08.2012 г., N 51 от 24.08.2012 г., N 75 от 05.09.2012 г., N 58 от 04.09.2012 г., претензионным письмом от 19.09.2012 г. истец обращался к ответчику с требованием о проведении проверки в соответствии с условиями государственного контракта.

В ответ на вышеуказанные обращения ответчик письмами N 5/1-395 от 19.09.2012 г., N 26/8 от 24.10.2012 г. сообщил, что проверка будет производиться его сотрудниками на территории грузополучателя, а также о согласии осуществить приемку товара после истечения сроков поставки, предусмотренных государственным контрактом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что определяя способ защиты, как "обязать МВД России исполнять обязательства, предусмотренные государственным контрактом N 0173100012512000108-0008205-02 от 13.04.2012 г. надлежащим образом и в установленный срок", истец не смог конкретизировать какие именно обязательства, предусмотренные государственным контрактом, суд должен обязать исполнить ответчика по контракту для восстановления нарушенного права истца, а также отсутствия ходатайства об изменении предмета иска в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом неправильно определен способ защиты с учетом условий контракта.

Также суд первой инстанции указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском, изменив предмет требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчика надлежало обязать исполнить все обязательства, возложенные на него контрактом, поскольку ни одно из них выполнено не было - судебной коллегией отклоняется как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Истцом не принято во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции разъяснял истцу о необходимости конкретизировать перечень действий к которым надлежит обязать ответчика, либо изменить предмет иска, исходя из обстоятельства, произведенной поставки товара.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-145734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Девятый легион" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова