Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 19АП-1617/13

г. Воронеж

04 июля 2013 г.

Дело N А35-11554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Конструктив": Самойловой А.И., представителя по доверенности от 26.10.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Импекстрэйд-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Импекстрэйд-Агро" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу N А35-11554/2012 (судья Д.В. Лымарь), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН 1054639076062, ИНН 4632053879) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Импекстрэйд-Агро" (ОГРН 1034637003653, ИНН 4629050758), о признании недействительным решения и предписания УФАС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Конструктив", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, Управление, антимонопольный орган) от 18 октября 2012 года по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 161/2012, а также предписания УФАС по Курской области от 18 октября 2012 года по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 161/2012, содержащего требование:

- об отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0344300138112000001 от 06.10.2012,

- о проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0344300138112000001 заново.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по данному делу заявленные требования удовлетворены, решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 18.10.2012 по делу N 161/2012 и предписание признаны недействительными. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания "Импекстрэйд-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что антимонопольный орган принял обоснованное решение и выдал законное предписание по делу N 161/2012. Считает, что документы, представленные ООО "Конструктив" в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме на организацию работ по строительству объекта "МБОУ "Песчанская средняя общеобразовательная школа" Беловского района Курской области" не соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению подателя жалобы, из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ru 46302000-617 от 14.12.2009, акта N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14, отзыва о работе ООО "Конструктив", свидетельства СРО невозможно определить фактическую стоимость выполненных заявителем работ при участии в строительстве административного здания по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 8, и подтвердить соответствие участника размещения заказа требованиям аукционной документации. ООО "Компания "Импекстрэйд-Агро" ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт выполненных работ содержат недостоверную, взаимоисключающую информации о стоимости объекта и не позволяют определить полную стоимость объекта строительства. Полагает, что отзыв о работе ООО "Конструктив" также не отражает стоимость выполненных работ. Заявитель жалобы находит, что суд первой инстанции ошибочно установил стоимость строительно-монтажных работ, выполненных заявителем по делу, на недоказанных обстоятельствах.

Представитель ООО "Конструктив" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным актом и с оценкой судом доказательств. Указывает, что заявитель, как добросовестный участник аукциона, представил на обозрение аукционной комиссии документы, которые содержали всю необходимую документацию, подтверждающую его соответствие требованиям аукционной документации и Закону N 94-ФЗ. Обращает внимание суда на то, что Общество подтвердило выполнение работ по строительству, аналогичных заявленным в аукционе работам, стоимость которых превысила в 23 раза стоимость работ, являющихся предметом аукциона. Указывает также, что ООО "Конструктив" подтвердило факт выполнения целого комплекса работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Общество считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт выполненных работ не могут быть взаимоисключающими, поскольку в совокупности являются документами по приемке и вводу законченного объекта в эксплуатацию, устанавливают соответствие параметров построенного объекта проектной документации. Кроме того, заявитель указывает, что субподрядчик (ООО "Конструктив") является полноценным исполнителем работ в объеме, предоставленном ему генеральным подрядчиком, а выполненные им работы представляют собой непосредственный опыт субподрядчика. Общество ссылается на то, что обстоятельства заключения договора на строительство объекта по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 8, и получение денежных средств за выполненную работу являлись предметом разбирательства в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-3589/2011.

УФАС по Курской области в поступившем отзыве поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить. Ссылается на то, что ООО "Конструктив" не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа, а именно ч.2.1 ст.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполненние работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку из содержания акта N 1, представленного Обществом, по мнению антимонопольного органа, невозможно установить стоимость выполненных ООО "Конструктив" работ и затрат по данному объекту. Акт выполненных работ N 1 от 14.12.2009 с подписью и печатью только ООО "Конструктив" считает ненадлежащим доказательством выполнения работ на строительном объекте, поскольку Общество являлось субподрядчиком наряду с другими юридическими лицами.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, ООО "Компания "Импекстрэйд-Агро" в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено заявленное ООО "Компания "Импекстрейд-Агро" ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-3408/2013 по заявлению данного лица о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку обстоятельства, исследуемые в рамках указанного дела не связаны с предметом рассматриваемого спора; кроме того, не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции с учетом наличия у заявителя жалобы сведений об осприваемом разрешении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2012 на официальном сайте Российской Федераци для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru муниципальным заказчиком - МКОУ "Песчанская средняя общеобразовательная школа" Беловского района Курской области было размещено извещение N 0344300138112000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является "Организация работ по строительству объекта: "МБОУ "Песчанская средняя общеобразовательная школа" Беловского района Курской области".

В соответствии с аукционной документацией открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на организацию работ по строительству объекта "МБОУ "Песчанская средняя общеобразовательная школа" Беловского района Курской области" предметом муниципального контракта является организация работ по строительству объекта "МБОУ "Песчанская средняя общеобразовательная школа" Беловского района Курской области"; объем выполняемых работ: работы по организации и строительству объекта, приобретение, монтаж, пуск, регулировка инженерного оборудования выполняются в объеме, предусмотренном аукционной документации. Перечень и объем работ указан в разделе IХ. "Техническое задание" документации об аукционе (п.2 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме).

Согласно п.5 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме документами, подтверждающими соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным действующим законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ по предмету аукциона, явились:

- копия свидетельства о допуске к работам по организации строительства объекта (с начальной (максимальной) ценой - 172 737 000 руб. по п.33.3 Раздела III Перечня видов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность строительства объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624 и соответствия требованиям п.п.3 п.7 ст.55.16 Градостроительного Кодекса РФ;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, относящегося к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.6 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме начальная (максимальная) цена муниципального контракта определена в размере 172 737 000 руб.

Пунктом 12 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме установлены требования к участникам размещения заказа в соответствии со ст.11 Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в числе которых:

- участник должен иметь свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства по определенному виду работ, установленному п.5 Информационной карты;

- необходимость наличия у участника объема выполненных работ за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ на объекте капитального строительства, введенного в эксплуатацию в установленном порядке.

На участие в аукционе было подано 4 заявки, в том числе заявки ООО "Конструктив" (N 3494362), ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" (N 3497557).

Согласно протоколу N 2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0344300138112000001 от 06.10.2012 победителем аукциона, сделавшим наименьшее предложение о цене контракта - 145 952 543 руб. 87 коп., был признан участник аукциона в электронной форме ООО "Конструктив".

ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" обратилось в УФАС по Курской области с жалобой на решение аукционной комиссии о выборе победителя аукциона в электронной форме N 0344300138112000001.

Решением Комиссии УФАС по Курской области от 18.10.2012 жалоба ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" на действия единой комиссии муниципального заказчика - МКОУ "Песчанская средняя общеобразовательная школа" Беловского района Курской области признана обоснованной, единая комиссия муниципального заказчика - МКОУ "Песчанская средняя общеобразовательная школа" Беловского района Курской области признана нарушившей ч.2 ст.41.11 Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполненние работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

Антимонопольным органом принято решение выдать единой комиссии муниципального заказчика - МКОУ "Песчанская средняя общеобразовательная школа" Беловского района Курской области предписание о соблюдении требований ч.2 ст.41.11 Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Предписанием Комиссии УФАС по Курской области "О соблюдении требований законодательства о размещении заказов" от 18.10.2012 единой комиссии муниципального заказчика - МКОУ "Песчанская средняя общеобразовательная школа" Беловского района Курской области было предписано устранить в течение 5-ти дней с даты получения предписания нарушения требований ч.2 ст.41.11 Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполненние работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для чего:

- отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0344300138112000001 от 06.10.2012 Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

- провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0344300138112000001 заново.

Посчитав данное решение УФАС России по Курской области и предписание незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО "Конструктив" обратилось с рассмотренными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для внесения оспариваемого решения и выдачи предписания об отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0344300138112000001 от 06.10.2012, а также о проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0344300138112000001 заново.

Суд апелляционный инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции неподлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 указанного закона, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В рассматриваемом случае размещение заказа осуществлялось путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ, в целях данного Федерального закона, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 41.6 названного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно п.п. "д" п.3 ч.2 ст.35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполненние работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документы, копии документов или сведения, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе: копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязательность предоставления участником размещения заказа документов, подтверждающих его соответствие требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполненние работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Действующее законодательство также не запрещает заказчику устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона, в случае если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более.

Так, заказчик, уполномоченный орган вправе установить требование выполнения участниками размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что пунктом 12 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме установлены требования к участникам размещения, в числе которых:

- участник должен иметь свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства по определенному виду работ, установленному п.5 Информационной карты;

- необходимость наличия у участника объема выполненных работ за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ на объекте капитального строительства, введенного в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 41.8 названного закона, для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Требования к содержанию второй части заявки на участие в открытом аукционе установлены в ч.6 ст.41.8 Федерального Закона N 94-ФЗ.

Так, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе следующие документы и сведения:

- копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона (соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов), в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме;

- копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом требовать от участника размещения заказа в составе второй части заявки иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частью 6 указанной статьи документов и сведений, не допускается.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен статьей 41.11 Федерального Закона о размещении заказов.

В соответствии со ст.41.11 Федерального Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу ч.6 ст.41.11 названного закона, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч.7 ст.41.11 Закона N 94-ФЗ).

Признавая единую комиссию муниципального заказчика нарушившей требования закона N 94-ФЗ, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявка ООО "Конструктив" (N 3494362) не соответствовала требованиям ч. 2,1 ст. 11, п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, а следовательно не могла быть принята аукционной комиссией.

Не соглашаясь с позицией Управления, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО "Конструктив" в подтверждение соответствия требованиям, предъявленным действующим законодательством к участникам размещения заказа, представило следующие документы:

- копию свидетельства СРО N 0145.5-2011-4632053879-С-74 от 15.07.2011, согласно которому ООО "Констуктив" имеет доступ в числе прочего к выполнению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), в том числе по жилищно-гражданскому строительству (п.33.3 раздел III);

- копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ru 46302000-617, согласно которому 14.12.2009 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска в соответствии со ст.55 Градостроительного Кодекса РФ разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства Административного здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 8. Согласно показателям введенного в эксплуатацию объекта, строительный объем работ, в том числе строительной части, составляет 41610,0 куб.м. Стоимость строительства объекта составляет 882230103,39 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 803768257,20 руб.;

- копию акта N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 14.12.2009, согласно которому приемочной комиссии, назначенной ООО "Курскрегионгаз" был предъявлен законченный строительством объект - Административное здание, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.8. Согласно данному акту ООО "Констуктив" выполнило общестроительные работы на данном объекте на сумму 797202894 руб. 74 коп., о чем свидетельствует подпись директора Общества Гнесюка О.П. и печать Общества;

- копию отзыва о выполнении работ от 07.11.2010, согласно которому ООО "Курскрегионгаз" подтвердило, что ООО "Конструктив" в период с июля 2006 года по декабрь 2009 года осуществляло строительство Административного здания ООО "Курскрегионгаз" в г.Курске по ул.Энгельса, общей площадью 9932 кв.м., где Обществом был выполнен весь комплекс строительно-монтажных работ (от земляных до отделочных).

Доводы подателя жалобы и антимонопольного органа о том, что из содержания акта N 1 невозможно установить стоимость выполненных ООО "Конструктив" работ и затрат по данному объекту на сумму, составляющую не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, установленных заказчиком в извещении, поскольку ООО "Конструктив" выступало субподрядчиком наряду с ООО "ЛЕМИ", ООО "Мир-1", ООО "Монтажсервис", ООО "Теплоэнергетик", ИП Дружинным И.С. и ООО отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

Исходя из положений ст.ст. 702, 706, 740 ГК РФ, субподрядчик, в рассматриваемом случае - ООО "Конструктив", являлся полноценным исполнителем работ в объеме, порученном ему генеральным подрядчиком, а выполненные им работы представляют собой непосредственный опыт субподрядчика. Кроме того, то обстоятельство, что заказчик выполнения работ в случае наличия у него претензий к качеству работ будет предъявлять требования к генеральному подрядчику, а не к субподрядчику напрямую, не может свидетельствовать о неприобретении собственного опыта субподрядчиком, выполнившим эти работы.

Положения статьей 41.6 - 41.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержат прямого запрета на представление участниками размещения заказа доказательств выполнения работ в качестве субподрядчика.

Из анализа акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией N 1 от 15.12.2009 следует, что ООО "Конструктив" выполняло общестроительные работы. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ru 46302000-617 стоимость строительно-монтажных работ составила 803 768 257 руб. 20 коп. Таким образом, несмотря на то, что ООО "Конструктив" являлось одним из субподрядчиков, в его обязанности входило выполнение всех общестроительных работ, стоимость которых составили большую часть стоимости всех выполненных работ.

Принимая во внимание, что начальная (максимальная) цена муниципального контракта, согласно аукционной документации, составила 172 737 000 руб., а из представленных Обществом как на рассмотрение аукционной комиссии, так и в арбитражный суд документов следует, что заявка ООО "Конструктив" отвечала требованиям, установленным для участника открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на организацию работ по строительству объекта "МБОУ "Песчанская средняя общеобразовательная школа" Беловского района Курской области", вывод о признании названного субъекта победителем торгов является правомерным.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что заявитель подтвердил выполнение работ по строительству, аналогичных заявленным в аукционе работам, стоимость которых превышает стоимость работ, являющихся предметом аукциона.

Судом области также установлено, что в составе аукционной документации ООО "Конструктив" также была представлена копия свидетельства N 0145.5-2011-4632053879-С-74 от 15.07.2011 о допуске на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), в том числе по жилищно-гражданскому строительству (п.33.3 Раздела III), что также свидетельствует о наличии у ООО "Конструктив" возможности выполнять функции генерального подрядчика.

Ссылка ООО "Компания "Импекстрэйд-Агро", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14), представленные заявителем, содержат взаимоисключающие сведения о стоимости строительного объекта, не может быть принята судом, поскольку данные документы являются документами по приемке и вводу законченного строительством объекта, устанавливают соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и не могут быть взаимоисключающими.

С учетом установленных обстоятельств, имеющихся в материалах дела документов, принимая во внимание, что ООО "Конструктив" было сделано наименьшее предложение о цене контракта - 145 952 543 руб. 87 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Конструктив" правильно было признано комиссией муниципального заказчика победителем аукциона.

Принимая во внимание, что антимонопольным органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении муниципальным заказчиком положений ч.2 ст.41.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, оспариваемое решение от 18.10.2012 не соответствует закону.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа, как основывающееся на выводах неправомерного решения, также не соответствует законодательству и нарушает права заявителя.

Таким образом, установив, что оспариваемые акты противоречат действующему законодательству, что свидетельствует о наличии совокупности предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ оснований для признания недействительным ненормативного правового акта, Арбитражный суд Курской области принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактически все изложенные в жалобе доводы были предметом оценки судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности судебного акта, не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил стоимость строительно-монтажных работ, выполненных заявителем по делу, на недоказанных обстоятельствах, опровергается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на проведение повторного аукциона и заключение контракта с ООО "Компания "Импекстрэйд-Агро" не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку по взаимному соглашению сторон контракта N 1 от 06.11.2012 он был расторгнут 10.06.2013 в связи с систематическим недовыполнением ООО "Компания "Импекстрэйд-Агро" объемов работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные при рассмотрении жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Излишне уплаченная платежным поручением N 287 от 12.03.2013 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Компания "Импекстрэйд-Агро" из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу N А35-11554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Компания "Импекстрэйд-Агро" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению N 287 от 12.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева