Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 01АП-2325/10

г. Владимир

12 июля 2010 г.

Дело N А11-15700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Максимовой М.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2010 по делу N А11-15700/2009, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к обществу с ограниченной ответственностью " Медицинский центр "Эллара",

о взыскании 1 256 774 рублей 76 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (ответчика) - Пахомов Р.В. по доверенности от 29.12.2009 (сроком на один год);

от истца - Свидерский А.К. по доверенности от 20.05.2010 (сроком до 31.12.2010), Левицкий А.В. по доверенности от 12.03.2010 (сроком на один год).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Дельта", обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 224 926 руб. 67 коп. по договору аренды нежилых помещений от 04.09.2008 N 09А-2008 за октябрь и ноябрь 2009 года, а также пени в сумме 31 848 руб.09 коп.

Решением от 18.03.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаключенность договора аренды нежилых помещений N 09А-2008 от 04.09.2008, в частности на отсутствие в договоре сведений об объекте, подлежащем передаче в аренду; определения площади; назначения; места расположения помещений в здании.

Указывает на подписание договора аренды нежилых помещений N 09А-2008 от 04.09.2008, заключенного между ООО "Дельта" и ООО Медицинский центр "Эллара", неуполномоченными лицами со стороны истца и ответчика.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной в договоре аренды нежилых помещений.

Кроме того, считает, что начиная с 01 сентября 2009 года фактическое использование арендуемых помещений ООО МЦ "Эллара" прекратилось, товары и оборудование своевременно вывезены арендатором, следовательно, договор аренды прекратил действие с 31 августа 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца представил отзыв, дал пояснения, возражал относительно доводов апелляционной жалобы и указал на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 04.09.2008 между ООО "Дельта" (арендодатель) и ООО "МЦ "Эллара" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 09А-2008, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть здания производственно-складского, 1-2 - этажного, общей площадью 1 449,56 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г.Покров, ул.Ф.Штольверка, д.20, для использования под аптечный склад и офисные (конторские) помещения в соответствии с поэтажным планом строения, приложением N 1 и приложением N 2 соответственно, из них - 1 этаж: 1 298,2 кв.м - складские помещения, 2 этаж: 151,36 кв.м - офисные (конторские) помещения (пункт 1.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-сдачи помещений в аренду от 04.09.2008. Срок действия договора аренды установлен с 04.09.2008 по 30.07.2009 (пункт 1.2 договора).

Ответчик согласно условиям договора оплачивал арендные платежи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при принятии решения обоснованно сделана ссылка на положение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд указал в решении, что в договоре аренды от 04.09.2008 N 09А-2008 и акте приема-сдачи с учетом приложений N 1, 2 прописаны данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: указано наименование имущества, его назначение, качественные характеристики (местонахождение, площадь). Помещения переданы в пользование ООО "МЦ "Эллара" в состоянии, указанном в акте приема-сдачи, ответчиком это не оспаривается. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другими помещениями.

В связи с чем довод ответчика о незаключенности договора аренды от 04.09.2008 N 09А-2008 является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за пользование указанными в пункте 1.1 договора помещениями арендатор уплачивает арендную плату исходя из договорной цены за 1 кв.м в следующем размере: 500 руб., в том числе НДС (18 %) за офисные (конторские) помещения (итого 75 680 руб. в месяц); 600 руб., в том числе НДС (18 %) за складские и производственные помещения (итого 778 920 руб. в месяц).

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор уплачивает арендную плату один раз в месяц, не позднее 5-го числа месяца, следующего за текущим месяцем.

Поскольку арендная плата по договору аренды от 04.09.2008 N 09А-2008 не была оплачена ответчиком своевременно и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что начиная с 01 сентября 2009 года фактическое использование арендуемых помещений ООО МЦ "Эллара" прекратилось, товары и оборудование своевременно вывезены арендатором, указывает на прекращение договора аренды с 31 августа 2009 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, учитывая следующее.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок договора аренды установлен до 30.07.2009. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений со стороны арендодателя, а арендатор продолжал пользоваться помещением, спорный договор аренды продлился на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора аренды от 04.09.2008 N 09А-2008 предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор без объяснения причин при условии предварительного письменного уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора не позднее чем за 1 месяц.

Представленная истцом в материалы дела копия телеграммы от 12.10.2009 (получена истцом 13.10.2009) свидетельствует о том, что арендатор уведомляет арендодателя о прекращении договора аренды и освобождении арендуемых складов 01.09.2009.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления к взысканию задолженности по арендным платежам за октябрь 2009 года полностью и ноябрь 2009 года частично (до 13.11.2009), исчисленной исходя из условий договора аренды от 04.09.2008 N 09А-2008, является обоснованным.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорного долга.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 224 926 руб.67 коп. является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 30 июля 2009 года со стороны ответчика - ООО МЦ "Эллара" подготовлено и отправлено в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды с 31 августа 2009 года, а начиная с 1 сентября 2009года использование помещения прекратилось, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что доказательств направления уведомления арендодателю суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заказной конверт от 23.09.2009 N 00301 также не может служить доказательством отказа от договора аренды ввиду невозможности установления содержания почтового отправления (опись вложения в порядке, предусмотренном пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не составлялась) и отсутствия факта получения арендодателем письма.

Достоверных и неопровержимых доказательств освобождения арендуемого помещения с 01 сентября 2009года суду также не представлено.

Довод заявителя жалобы о невозможности использования арендуемого помещения с 14 сентября 2009 года, ввиду его опечатывания представителем арендодателя, суд признает необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

Представитель ответчика указывает, что с 01 сентября 2009 года фактическое использование арендуемых помещений ООО МЦ "Эллара" прекратилось, товары и оборудование своевременно вывезены арендатором. В то же время настаивает на том, что помещение 14 сентября было опечатано арендодателем и его невозможно было использовать.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела фотокопий бирки, которой, по утверждению ответчика, было опечатано помещение. Суд полагает, что если фото данной бирки было сделано с опечатанного помещения, которое не мог занимать ответчик, а опечатывание произошло 14 сентября 2009 года, то ответчик имел возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции, что сделано не было. Доказательств уважительности причин непредоставления данных документов в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, из представленной фотокопии бирки невозможно определить, где данная бирка находилась, когда была наклеена и на какое помещение, печать нечитаема. Подлинная бирка суду представлена не была.

В связи с чем судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля Баринова Р.С, который может подтвердить факт опечатывания арендуемого помещения представителем арендодателя, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

Аналогичное ходатайство представителем ответчика заявлено в суде апелляционной инстанции, которое отклонено, с учетом того, что факт опечатывания помещения не может достоверно быть подтвержден только свидетельскими показаниями, при том что суду первой и апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих, в каких отношениях (трудовых или гражданско-правовых) данный свидетель находится с ООО "Покровские активы" и какое отношение данное Общество имеет к ООО "Дельта".

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи на договоре аренды. Суд со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что спорный договор одобрен ответчиком впоследствии уплатой арендных платежей до августа 2009 года включительно.

Аналогичное ходатайство представителем ответчика заявлено в суде апелляционной инстанции, которое отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее проведения. Подлинный договор обозревался судом первой инстанции, фальсификаций относительно представленного подлинного договора со стороны ответчика не заявлялось.

В апелляционном суде представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации подписи Языкова А.С., директора ООО МЦ "Эллара", и Лебедева А.В., директора ООО "Дельта", в договоре N 09А-2008 от 04.09.2008 и ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении данного факта.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего: ходатайство о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положения статьи 161 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика не представил доказательств невозможности подачи такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора аренды за просрочку оплаты арендных платежей взыскал с ответчика пеню в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 19.11.2009 по 01.12.2009 в сумме 31 848руб.09 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2010 по делу N А11-15700/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

М.А. Максимова А.И. Вечканов