Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 16028/06 Поскольку судами установлен факт владения и пользования должником техникой на основании договора лизинга и доказательств приобретения данной техники должником на иных основаниях не представлено, заявленные требования кредитора о включении в реестр требований должника обязательств, вытекающих из договора лизинга, подлежат удовлетворению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 16028/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Тимофеева В.В. и Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия "Кунгурская Машинно-технологическая станция" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.08.2006 по делу N А50-14092/2005-Б, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2006 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Пермагроснаб" о включении в реестр требований должника 12275947 рублей 73 копейки, составляющие его требования по обязательствам должника, основанных на договоре лизинга от 28.05.1999 N ОФЛ-165, установил:

определением суда первой инстанции от 08.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд включил требования Департамента агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области (правопреемника истца на основании договора уступки права требования от 19.06.2006) в размере 11275947 рублей 73 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия "Кунгурская Машинно-технологическая станция". В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о заключенности договора лизинга не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречат выводам суда по делу N А50-47137/2005-Г-19; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о принадлежности сельскохозяйственной техники должнику на праве хозяйственного ведения; Департамент агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области не имеет права требования к должнику, поскольку оно основано на ничтожном договоре уступки этого требования.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлен факт владения и пользования должником сельскохозяйственной техники на основании договора лизинга от 28.05.1999 N ОФЛ-165, доказательства приобретения данной техники должником на иных основаниях не представлены.

Довод заявителя о ничтожности договора уступки права требования от 19.06.2006, заключенного между ОАО "Пермагроснаб" и Департаментом агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области, получил соответствующую правовую оценку судов.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-14092/2005-Б Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 08.08.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев