Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 17АП-4153/10

г. Пермь

11 мая 2010 г.

Дело N А50-2393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Богдановой Р.А., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - Пермской таможни: Ямлиханова М.А. (доверенность от 05.11.2009);

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации: Накарякова Д.А. (паспорт, доверенность от 18.01.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2010 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А50-2393/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску Пермской таможни

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

о расторжении государственного контракта, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермская таможня обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о расторжении государственного контракта от 29.07.2009 N 36/09, взыскании 1 049 561 руб. 21 коп. аванса, 7 346 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации предъявило встречный иск о внесении изменений в государственный контракт.

Определением от 29.03.2010 встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации возвращено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 132 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 29.03.2010.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что согласен с определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010, полагает, что условия для принятия встречного искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования Пермской таможни направлены на расторжение государственного контракта от 29.07.2009 N 36/09, заключенного между Пермской таможней и Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, взыскание 1 049 561 руб. 21 коп. аванса по государственному контракту, 7 346 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования направлены на внесение изменений в государственный контракт от 29.07.2009 N 36/09 следующего содержания:

- п. 3.1.2. изложить в редакции: "Выполнить услуги в срок в срок до 15 августа 2010 года";

- п. 1.2 изложить в редакции: "Подрядчик обязуется оказать услуги по монтажу и наладке дополнительных частей комплексной системы безопасности "Орион" в помещениях Пальниковского таможенного поста Пермской таможни, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ст. Пальники, ул. Заводская, 1а, в соответствии с приложением N 1 к настоящему контракту (инв. N 1040400378), техническим заданием (приложение N 2) и планом-схемой оборудуемого объекта (приложение N 3). Приложения N 1, 2, 3 являются неотъемлемой частью государственного контракта".

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив предъявленные Пермской таможней и Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации требования, суд апелляционной инстанции полагает, что между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела. Встречное исковое требование может быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного искового производства.

Требования Пермской таможни о возмещении суммы авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть прекращены путем зачета требований об изменении условий государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010 о возвращении встречного искового заявления по делу N А50-2393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская