Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-20073/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-24351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013

по делу N А40-24351/13, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "СК "Согласие"

(ОГРН 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

к ОСАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474;107031, г. Москва, Пятницкая ул, 12, стр. 2)

о взыскании суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 26 281, 17 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

Апелляционная жалоба размещена в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2011, пострадали автомобили марки "Golden Dragon" (г/н АР06978) и марки "Мицубиси" (г/н Н759ЕР98).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "Мицубиси" (г/н Н759ЕР98) и нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Golden Dragon" (г/н АР06978), составил 46 946, 80 руб., что подтверждается отчетом N 54113 по проведению оценки транспортного средства (л.д. 20-25), платежным поручением N 9007 от 23.08.2011.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 26 281, 17 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Мицубиси" (г/н Н759ЕР98) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ответчика на основании полиса N ВВВ 0548228295.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере, требование истца о взыскании указанной суммы (26 281, 17 руб.) с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом была представлена нечитаемая копия справки о дорожно-транспортном происшествии не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела и сами по себе не могут являться основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-24351/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова