Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-18881/13

город Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-13801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2013 года по делу N А40-13801/13 (82-124), принятое судьей Мысак Н.Я., по иску открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт" (ИНН 7107067410, ОГРН 1027100965847) к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (ИНН 7725638788, ОГРН 1087746679129)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика- Дьяченко С.В. по доверенности N 12-11/06 от 30.11.2012

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулэнергоремонт" (далее - ОАО "Тулэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (далее - ООО "Термоэлектро") о взыскании 595 312 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды от 10.01.2011 N ТЭ-04/11-03 за февраль-ноябрь 2012 года и 24 568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2013 (с учетом определения суда о выделении требований в отдельное производство).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 310, 771 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 10.01.2011 N ТЭ-04/11-03 в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 17.04.2013 в части взыскания суммы процентов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в этой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011 между ОАО "Тулэнергоремонт" (арендодатель) и ООО "Термоэлектро" (арендатор) заключен договор N N ТЭ-04/11-03 аренды нежилого помещения (склад), расположенное по адресу: Тульская обл., г. Суворов, ул. Островского, д. 1а.

В соответствии с п. 5.3. договора арендатор обязался перечислять арендную плату за каждый месяц до 5 числа оплачиваемого месяца на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 10.01.2011.

Факт наличия задолженности за период с февраля по ноябрь 2012 года в размере 595 312 руб. 26 коп. заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Термоэлектро" 595 312 руб. 26 коп. задолженности.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 568 руб. по состоянию на 01.02.2013, который судом проверен и признан правильным. Основания для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

При этом довод заявителя о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное коллегией отклоняется и не рассматривается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении суммы процентов применительно к статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 11), что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда (аудиопротокол от 02.07.2013).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 17.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2013 года по делу N А40-13801/13 (82-124) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова