Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-4844/13

г. Саратов

10 июля 2013 г.

Дело N А57-3435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Саратовской области "Центр занятости населения города Балаково", общества с ограниченной ответственностью "КонкурентСтрой", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2013 года, по делу N А57-3435/2013 принятого в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья М.Г. Штремплер,

по иску государственного казенного учреждения Саратовской области "Центр занятости населения города Балаково", г.Балаково Саратовской области, ИНН 6439049331,

к обществу с ограниченной ответственностью "КонкурентСтрой", г.Саратов, ИНН 6452095915, ОГРН 1116450015285,

о взыскании неустойки по государственному контракту N 0360200001512000049-0032641-02 от 24.09.2012 в размере 47.825,33 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика: Пугачева М.С.- копия доверенности в материалах дела.

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное казенное учреждение Саратовской области "Центр занятости населения города Балаково" к обществу с ограниченной ответственностью "КонкурентСтрой" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0360200001512000049-0032641-02 от 24.09.2012 в размере 47.825,33 руб.

Решением от 13 мая 2013 года арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3435/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "КонкурентСтрой" в пользу государственного казенного учреждения Саратовской области "Центр занятости населения города Балаково" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0360200001512000049-003264102 от 24.09.2012 в сумме 24.000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на недостаточное снижение суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в своей апелляционной жалобе, указывает на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "ЦЗН г.Балаково" (заказчик) и ООО "Конкурент-Строй" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0360200001512000049-0032641-02 от 24.09.2012, предметом которого являлось выполнение работ по обустройству здания и прилегающей территории ГКУ СО "ЦЗН г.Балаково" в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 и других действующих нормативов по доступности зданий, сооружений и территорий для инвалидов и других маломобильных групп населения в рамках Долгосрочной областной целевой программы "Доступная среда" на 2011 - 2013 годы. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Срок выполнения работ не позднее 31 октября 2012 года (п.3.1.).

Цена контракта составляет 922.170 руб.

Оплата работ производится заказчиком с момента открытия финансирования на указанные цели по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 20% от цены контракта в течении 20 банковских дней с момента заключения контракта;

-окончательный расчет производится по факту выполнения работ, включая устранение выявленных недостатков (дефектов), с учетом произведенного авансового платежа в течении 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3, по промежуточным актам выполненных работ.

В соответствии с п.2.3. контракта ГКУ СО "ЦЗН г.Балаково" оплатило ООО "КонкурентСтрой" стоимость работ по контракту в размере 922.170 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что ответчик свои обязательства по выполнению ремонтных работ фактически исполнил несвоевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ от 21.12.2012 на сумму 349.892,42 руб. и от 24.12.2012 на сумму 572.277,58 руб. и возлагает на ответчика обязанность уплатить неустойку, предусмотренную названным контрактом.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ (пункт 7.2.1. контракта).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пунктом 7.2.1. государственного контракта N 0360200001512000049-0032641-02 от 24.09.201293 установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от цены государственного контракта.

Из материалов дела следует, что ООО "КонкурентСтрой" просрочило исполнение обязательства на 50 дней по контракту в целом и на 3 дня по сумме 572.277,58 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 47.825,33 руб. в том числе:

-46.108,50 руб. за 50 дней просрочки от цены контракта,

-1.16,83 руб. за 3 дня просрочки от суммы 572.7,58 руб.

Представленный истцом расчет неустойки является правильным.

Доказательств своевременного выполнения работ ответчиком не представлено.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, счел возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, и определил размер подлежащей удержанию с ООО "КонкурентСтрой" в пользу истца неустойки в сумме 24.000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки, начисленной в размере 47.825,33 руб., до суммы 24.000 руб., судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилась явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд 1 инстанции принял во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, и незначительный период просрочки.

Обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были учтены судом первой инстанции, что повлекло уменьшение неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на иные обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24.000 руб. соответствует положениям статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не должен был снижать размер неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку статья 333 ГК РФ носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность.

В том случае, когда названная статья применяется по ходатайству стороны по делу, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2013 года по делу N А57-3435/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области "Центр занятости населения города Балаково" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин