Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 17АП-3073/06

г. Пермь

18 января 2007 г.

А50-18592/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Галоген"

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 17.11.2006 г. по делу N А50-18592/2006-А5,

принятого судьей А.В. Виноградовым

по заявлению Открытого акционерного общества "Галоген"

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Уткин Н.В. (паспорт серия 5704 N 589824, доверенность от 15.12.2006 г.),

от ответчика: Кобелева Т.В. (удостоверение ГС N 047801, доверенность от 21.09.2006 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Галоген" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании Постановления от 23.10.2006 г. N 10411000-298/2006 по делу об административном правонарушении, вынесенного Пермской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении и малозначительность совершенного правонарушения.

Таможня возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 г. во временную зону таможенного контроля был помещен контейнер N 3052763, получателем которого являлось общество. По транзитной декларации от 07.09.2006 г. N 012351 оформлен внутренний таможенный транзит (далее - ВТТ) со сроком доставки товара до 08.09.2006 г., который в связи с заявлением общества продлен до 12.09.2006 г.

12.09.2006 г. общество обратилось в таможенный орган с заявлением о продлении срока представления отчетности ДО 1 до 13.09.2006 г. При этом поступивший товар был доставлен по ВТТ 13.09.2006 г., отчетность ДО 1 - 14.09.2006 г., что подтверждается соответствующими отметками таможенного органа на отчете N 10411070/130906/001404 от 13.09.2006 г. (л.д. 40)

На основании данного факта 15.09.2006 г. таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10411000-298/2006, 13.10.2006 г. уполномоченным лицом таможни в отношении общества был составлен протокол N N 10411000-298/2006 об административном правонарушении, в котором отражено, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного таможенным органом срока ВТТ на 1 день.

23.10.2006 г. таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 85 Таможенного кодекса Российской Федерации, место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (п. 1 ст. 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (ст. 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (ст. 405).

В силу п. 1, 2 ст. 362 Таможенного кодекса Российской Федерации зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением. Решение о создании зоны таможенного контроля принимается начальником таможенного органа или лицом, его замещающим, в письменной форме.

Ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 16.10 КоАП РФ выражается в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока, маршрута или места доставки находящихся под таможенным контролем товаров, перемещаемых в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита или помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Согласно п. 1 ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, и обществом не оспаривается, что обществом нарушен установленный таможенным органом срок ВТТ на 1 день.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Довод общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, вопрос о вине общества полно и всесторонне исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения не приняты судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ, образует формальный состав. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Безразличное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствуют о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться: объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При этом признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении оспариваемого постановления таможней выяснялись обстоятельства, отягчающие ответственность, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, то есть повторное совершение однородного административного правонарушения, при том, что за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку штраф за совершенное обществом правонарушение применен таможенным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ, и признаки малозначительности отсутствуют, у суда не имелось правовых оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и отмены оспариваемого постановления таможни.

Ссылка общества на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2006 г. по делу N А50-18592/2006-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Галоген" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.П. Григорьева