Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 05АП-5967/13

г. Владивосток

10 июля 2013 г.

Дело N А59-4651/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис", индивидуального предпринимателя Капустина Олега Эдуардовича,

апелляционные производства N 05АП-5967/2013, 05АП-6200/2013

на решение от 19.04.2013

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-4651/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Капустина Олега Эдуардовича (ОГРН 309650409200027, ИНН 650403274404)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис" (ОГРН 1106504000404, ИНН 6504046541)

о взыскании ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капустин Олег Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис" (далее - общество) о возмещении ущерба в размере 40 000 рублей, упущенной выгоды в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 рублей ущерба, 60 000 рублей упущенной выгоды, 4 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 21.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 187 рублей 50 копеек издержек по проведению оценки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, не учёл наличия в действиях истца неосмотрительности, выразившейся в расположении транспортного средства на территории порта с нарушением установленных требований. Считает также, что стоимость ремонта транспортного средства взыскана без учёта износа его деталей. Относительно взыскания упущенной выгоды считает, что повреждения транспортного средства не носили серьезного характера, препятствующего его эксплуатации. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска в полном объёме, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился также истец. В обоснование жалобы предприниматель указывает на необоснованность взыскания упущенной выгоды только за одну несостоявшуюся перевозку, поскольку время, в течение которого ремонтировалось транспортное средство, является разумным. Полагает доказанным факт причинения ему морального вреда. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в полном объёме.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на необоснованность доводов жалобы ответчика, просил оставить жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 в 16-00 часов на улице Вокзальной в г.Корсаков (на территории северного порта) транспортное средство тягач "Терберг" 210-4НD, регистрационный знак 65СХ2932, под управлением водителя Андрианова Н.А., совершило наезд на стоящий автомобиль "Нисан-Дизель", регистрационный знак К103Х065, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения в виде деформации переднего бампера и подкрылка справа.

Владельцем тягача "Терберг" по договору аренды спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 01.04.2012 является Общество "Корсаковский стивидорный сервис", с которым водитель Андрианов Н.А. состоит в трудовых отношениях (приказ N 23/1-к от 07.03.2012 года).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Андриановым Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 65 АВ 142045 об административном правонарушении от 18.06.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении 65 АВ 484831.

Истцом произведен ремонт автомобиля на сумму 40 000 рублей, неоплата которого послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо возмещает также вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла и содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для возложения ответственности в виде взыскания убытков требуется доказанность факта причинения убытков и их размера, наличия виновного и противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между таким поведением и причинением убытков. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции верно установил, что протоколом 65 АВ 142045 об административном правонарушении от 18.06.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении 65 АВ 484831 подтверждается, что возникшие на стороне истца неблагоприятные имущественные последствия вызваны виновным противоправным поведением работника ответчика.

Положения статьи 1083 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера возмещения при наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего. Вместе с тем, апеллянт, указывая на наличие в действиях истца неосмотрительности, выразившейся в расположении транспортного средства на территории морского порта с нарушением правил, не представил каких-либо доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Правила охраны труда в морских портах, суд первой инстанции верно указал, что положения названных нормативных актов не исключают возможности движения транспорта по территории порта в целях разгрузки судов, погрузки и перевозки прибывших грузов.

В то же время согласно пояснениям истца в день дорожно-транспортного происшествия он находился на территории порта в связи с выполнением им обязательств по перевозкам прибывших на судах грузов на основании договорных отношений, имеющихся у него с ООО "Сахалинская транспортная компания".

В представленных в деле документах по дорожно-транспортному происшествию каких-либо указаний на нарушение водителем Капустиным О.Е. правил стоянки (парковки) не имеется. Доказательства того, что стоящий автомобиль создавал препятствия для движения тягача, под управлением Андрианова Н.А., в деле отсутствуют, последний с вмененным ему нарушением (неправильный выбор необходимого для маневра бокового интервала) согласился.

Следовательно, факт причинения вреда, наличие вины в действиях работника ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями по настоящему делу установлены.

В обоснование размера ущерба истцом представлены товарный чек и кассовый чек от 20.04.2012, выданный ИП Цыганковой Г.В., о покупке бампера по цене 30 000 рублей, а также расчёт оплаты оказанных услуг ИП Мороз Н.А. N 35 и чек от 02.05.2012 по оплате работ по ремонту и покраске крыла автомобиля "Ниссан-Дизель" на сумму 10 000 рублей.

Истцом также представлен отчет Оценочной компании "Эксперт" N 000343 от 01.02.2013 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству "Нисан Дизель", г/н К 103ХО65, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба определена в сумме 38 695 рублей. При этом оценщик исходил из стоимости переднего бампера с учетом 50% износа в размере 30 000 рублей и рыночной стоимости ремонтных работ с учетом материалов - 8 695 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении размера ущерба необходимо учитывать факт износа деталей повреждённого транспортного средства. Вместе с тем, в экспертном заключении установлено, что стоимость переднего бампера определена с учётом 50 % износа и составляет 30 000 рублей, что полностью соотносится со стоимостью переднего бампера, о возмещении которой, в том числе, предъявлен настоящий иск.

Доводы апеллянта об иной стоимости запасной части и ремонтных работ подлежат отклонению как не подтверждённые в порядке статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, размер понесённых истцом расходов на восстановление транспортного средства также надлежащим образом подтверждён, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 40 000 рублей ущерба является законным и обоснованным.

Рассмотрев требование истца о возмещении упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в части, руководствуясь при этом следующим.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате ДТП и последующего ремонта транспортное средство находилось в простое, в связи с чем он не мог выполнять свои обязательства по договору N КТС 92/10 от 15.10.2010 года, заключенному между ним и ООО "КонТЭК-Сах", по доставке груза - металлоконструкций до месторождения Киринское. Имеющееся в его собственности другое транспортное средство "Френч", регистрационный номер М400 КС, выполняло работы по договору от 29.04.2010 г с ООО "Сахалинская транспортная компания" по перевозке контейнеров в адрес ООО "Олимпик", о чем представлены транспортные накладные. Истцом в материалы дела также представлены заявки ООО "КонТЭК-Сах" от 21 и 26.04.2012 с просьбой предоставить автомашину для перевозки металлоконструкций из г.Корсаков до месторождения Киринское с оплатой в размере 60 000 рублей, а так же письменные отказы ИП Капустина О.Э. в связи ремонтом автомашины.

Из материалов дела следует, что происшествие произошло 19.04.2012, ремонт автомобиля осуществлялся в период до 02.05.2012, что следует из расчета оплаты оказанных услуг ИП Мороз Н.А. N 35 от 02.05.2012 и чека от 02.05.2012 по оплате работ по ремонту и покраске крыла автомобиля "Ниссан-Дизель".

Согласно расчету оплаты оказанных услуг количество часов ремонтных работ в общей сложности составило 13 часов. Согласно отчёту оценщика продолжительность таких работ составляет 12 нормо-часов.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая дату дорожно-транспортного происшествия, время, фактически затраченное на осуществление ремонта, и соотнеся его с датами предполагаемых перевозок, стоимость которых истец рассматривает в качестве упущенной выгоды, сделал верный вывод о том, что обоснованным является возмещение упущенной выгоды в размере 60 000 рублей, составляющих стоимость одной перевозки, которую истец мог бы совершить в отсутствие повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода суда первой инстанции, коллегией отклоняются как неподтверждённые в порядке статьи 65 АПК РФ. В частности, апеллянт не представил доказательств, подтверждающих дату сдачи автомобиля в ремонт с целью установления надлежащего периода работ с учётом фактически затраченного времени, либо времени, определённого оценщиком.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что причиненные автомобилю истца повреждения не препятствовали эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции верно указал, что по условиям договора на перевозку грузов, заключённого между истцом и ООО "КонТЭК-Сах", предприниматель обязать предоставить под погрузку технически исправный транспорт и механизмы, отвечающие всем требованиям пограничных, таможенных, карантинных и других официальных служб. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено расстояние по маршруту порт Корсаков - Киринское месторождение составляет 710 км по территории области, которое является значительным, в связи с чем не исключается, что эксплуатация транспортного средства в повреждённом состоянии могла повлечь возникновение еще большего ущерба состоянию автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта недоказанности его причинения истцу, а также отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 1099 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи с посягательством на нематериальные блага или личные неимущественные права предпринимателя, а на основании нарушения имущественных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В настоящем случае истец со ссылкой на норму права не обосновал наличие оснований для компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013 по делу N А59-4651/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев