Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 05АП-1551/14

г. Владивосток

07 марта 2014 г.

Дело N А59-4651/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис",

апелляционное производство N 05АП-1551/2014

на определение от 13.12.2013 о взыскании судебных расходов

судьи Н.И. Аникиной

по делу N А59-4651/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Капустина Олега Эдуардовича (ОГРН 309650409200027, ИНН 650403274404) к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис" (ОГРН 1106504000404, ИНН 6504046541) о взыскании ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

при участии: стороны - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капустин Олег Эдуардович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковскийстивидорный сервис" (далее - ответчик, общество) о возмещении ущерба в размере 40 000 рублей, упущенной выгоды в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Корсаковский стивидорный сервис" в пользу предпринимателя взыскано 40 000 рублей ущерба, 60 000 рублей упущенной выгоды; в удовлетворения требований о компенсации морального вреда отказано.

Постановлением от 21.10.2013 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Сахалинской области и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 оставлены без изменений.

Предприниматель 29.10.2013 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением от 13.12.2013 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с общества в пользу предпринимателя 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и не соответствует ценам на рынке юридических услуг в г. Корсакове, поскольку настоящее дело не относится к разряду особо сложных, для подготовки позиции не требовалось особая подборка нормативной базы, в связи со сложившейся практикой по данной категории споров. Пояснил, что из сложившейся судебной практики и практики оказания юридических услуг населению в г. Корсакове, защита интересов по категории дел о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия во всех инстанциях в совокупности оценивается в среднем на 20 000 рублей. Указал также, что расходы по вопросу о приостановлении исполнительного производства не должны включаться в общий размер оплаты услуг представителя, так как документально они не подтверждены. Полагал, что с учетом разумности понесенных расходов и пропорциональности удовлетворенных требований, сумма судебных расходов, подлежащая удовлетворения, составляет 7 694 рубля.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

От общества через канцелярию апелляционной инстанции поступил письменный отзыв. Определение арбитражного суда первой инстанции счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя предприниматель представил договоры оказания юридических услуг от 10.10.2012, 28.05.2013, 10.09.2013, 28.09.2013, заключенные между Наумовым Ю.Ю. (исполнитель) и предпринимателем (заказчик).

В соответствии с условиями договоров оказания юридических услуг от 10.10.2012, 28.05.2013, 10.09.2013, 28.09.2013 исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг от 10.10.2012 оплата услуг составляет 30 000 рублей. В указанную сумму включены: подготовка документов в Арбитражный суд Сахалинской области, представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 28.05.2013 оплата услуг составляет 20 000 рублей. В указанную сумму включены: подготовка документов в Пятый арбитражный апелляционный суд, представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в связи с апелляционной жалобой.

Пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 10.09.2013 оплата услуг составляет 10 000 рублей. В указанную сумму включены: подготовка документов в Арбитражный суд Сахалинской области, представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению о взыскании судебных расходов.

Пункт 4.1 договора об оказании юридических услуг от 28.09.2013 оплата услуг составляет 20 000 рублей. В указанную сумму включены: подготовка документов в ФАС ДВО, представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в связи с кассационной жалобой.

Оплаты услуг представителя в размере 80 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.10.2013 и платежным поручением от 28.10.2013 N 54.

Факт участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявлений о приостановлении исполнительного производства и о взыскании судебных расходов, и факт подачи отзыва на заявление о приостановлении исполнительного производства, на апелляционную и кассационную жалобы отражены в судебных актах по настоящему делу и протоколах судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта оказания услуг, действующие рыночные расценки на аналогичные услуги, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя частично в сумме 40 000 рублей.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения суда от 13.12.2013 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2013 по делу N А59-4651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка