Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 17АП-13536/09

г. Пермь

10 февраля 2010 г.

Дело N А50-28245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Васевой Е.Е.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Уралкалий": Новоселов М.Н., (паспорт 6704 N 024791, доверенность от 01.01.2010 г.),

от ответчика Пермской таможни: Кобелева Т.В., (удостоверение ГС N 107525, доверенность от 16.11.2009 г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2009 года по делу N А50-28245/2009

принятое судьей Е.М. Мухитовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Уралкалий"

к Пермской таможне

о признании незаконными действий,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе возвратить таможенные сборы в сумме 20 605 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, отраженного в протоколе судебного заседания).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на то, что таможенные сборы за таможенное оформление товара подлежат уплате как при временном, так и полном таможенном декларировании. Заявитель жалобы считает, что поскольку особенностью процедуры периодического временного декларирования вывозимых товаров является представление декларантом двух таможенных деклараций (временной и полной), то таможенное оформление вывозимых товаров по данной процедуре осуществляется таможенным органом дважды. По его мнению, обязанность по уплате сборов за таможенное оформление возникает у декларанта, как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации, поскольку правовая природа таможенного сбора заключается в оплате за факт совершения таможней в отношении товаров юридически значимых действий. Выводы суда первой инстанции о том, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру, в связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товаров в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при предоставлении полной таможенной декларации, по мнению таможни, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, в частности ст. 60, 132, 138, 157, 357.6, 357.7 Таможенного кодекса Российской (далее - ТК РФ), п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. N 863, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 г. N 220, которым вышеуказанное Постановление дополнено п. 7.1, предусматривающим, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при подаче как временной, так и полной таможенной декларации.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для возврата таможенных сборов у таможни не имеется.

Общество с жалобой таможни не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность оспариваемых действий, что подтверждается, в том числе сложившейся судебной практикой. При этом общество считает, что нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 г. N 220, на которое ссылается Пермская таможня в апелляционной жалобе, не могут уточнять положения ранее действующего законодательства и абсолютно верно не были применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости двойной уплаты заявителем таможенных сборов за таможенное оформление при периодическом временном декларировании товаров основаны на неправильном толковании норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2006 г. по сентябрь 2009 г. заявителем осуществлялся вывоз продукции собственного производства - калия хлористого - за территорию России в таможенном режиме экспорта, используя упрощенный порядок декларирования вывозимого товара при его таможенном оформлении в соответствии со ст. 137, 138 ТК РФ.

В период с июня 2006 г. по ноябрь 2008 г. заявитель представлял в Пермскую таможню временные таможенные декларации для таможенного оформления поставок товара собственного производства на экспорт.

При подаче временных таможенных деклараций заявитель одновременно уплачивал таможенные сборы за таможенное оформление товаров по этим декларациям. Сумма таможенных сборов, уплаченных обществом в период с июня 2006 г. по ноябрь 2008 г. при подаче временных таможенных деклараций составила 20 135 000 руб. После вывоза товаров, в отношении которых заявителем были представлены в Пермскую таможню временные периодические таможенные декларации, заявитель представил в Пермскую таможню в отношении тех же товаров полные периодические декларации.

При подаче полных периодических деклараций заявитель повторно уплатил таможенные сборы за таможенное оформление товара, в отношении которого ранее была подана временная таможенная декларация и уже был уплачен таможенный сбор за таможенное оформление этого же товара. Общая сумма таможенных сборов, повторно уплаченных заявителем в период с сентября 2006 г. по сентябрь 2009 г. при подаче полной таможенной декларации составила 20 605 000 руб.

5 августа 2009 г. заявитель обратился в Пермскую таможню с заявлением о возврате таможенных сборов, излишне уплаченных при подаче полных периодических деклараций за таможенное оформление поставок на экспорт собственного производства, в сумме 20 605 000 руб. (л.д.9 т.1)

Письмом N 01-01-18/10119 от 10 августа 2009 года (л.д.10 т.1) таможня отказала заявителю в возврате уплаченных таможенных сборов, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата.

Полагая, что действия таможни, выразившиеся в отказе возврата излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 20 605 000 руб., являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по повторной уплате таможенного сбора при подаче полных таможенных деклараций при периодическом временном декларировании.

Данный вывод суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество, являясь декларантом, используя упрощенную систему декларирования в форме периодического временного декларирования, при подаче временных деклараций уплатило таможенные сборы в установленном размере.

По существу между сторонами возник спор о том, подлежат ли удержанию таможенные сборы при подаче полных таможенных деклараций, при том, что при подаче временных таможенных деклараций в рамках упрощенной процедуры декларирования товаров таможенные сборы в установленном размере были уплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК РФ таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно статье 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

В подпункте 21 пункта 1 статьи 11 ТК определено, что таможенная процедура представляет собой совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 07.11.2008 г. N 631-О-О, системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 г. N 4574/08.

С учетом изложенного, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную оплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни об обязанности декларанта уплатить таможенные сборы дважды: как при подаче временной, так и полной таможенных деклараций.

Ссылка таможни на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Пунктом 1 ст. 357.6 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Из содержания п. 1 ст. 357.7 Таможенного кодекса следует, что таможенные сборы уплачиваются, в частности, за таможенное оформление - при декларировании товаров.

Статьей 357.10 ТК РФ (действующей в спорный период) предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Довод таможни о том, что п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. N 863 не содержит нормы, освобождающей лиц от уплаты сбора за таможенное оформление при подаче полной таможенной декларации, ставки которого установлены п. 1 данного Постановления со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 г. N 220, которым в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. N 863 внесен п. 7.1, предусматривающий, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при подаче как временной, так и полной таможенной декларации, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Поскольку, определенную пунктом 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 г. N 220 ставку таможенных сборов за таможенное оформление товаров, уплачиваемых при подаче как временной, так и полной таможенной декларации следует считать установленной со дня введения в действие указанного постановления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ТК РФ постановления Правительства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введение их в действие, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, когда указанные акты улучшают положения лиц, либо если их обратная сила предусмотрена федеральными законами или международными договорами.

Таким образом, указанные положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 г. N 220 к рассматриваемым отношениям, применяться не могут.

Из материалов дела усматривается, что вывоз российских товаров с применением упрощенного порядка декларирования, предусмотренного ст. 138 ТК РФ был начат обществом с июня 2006 г., суммы таможенных сборов, как это следует из материалов дела, в частности Рачета суммы т/сборов, подлежащих возврату по заявлению ОАО "Уралкалий" уплачены обществом в период с 2006 по 2008 г.г., таким образом, поскольку правоотношения по уплате таможенных сборов в рамках единого процесса оформления процедуры периодического таможенного декларирования возникли до введение в действие пункта 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 г. N 220, следовательно, к таким отношениям он не применим.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 г. N 10551/09.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Денежные средства в сумме 20 605 000 руб., как обоснованно указано судом первой инстанции подлежат возврату заявителю. Спора между сторонами в части определения суммы нет.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2009 года по делу N А50-28245/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х.Риб