Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 16АП-1579/13

г. Ессентуки

08 июля 2013 г.

Дело N А63-13413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проммонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу N А63-13413/2012 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь,

к открытому акционерному обществу "Проммонтаж", ОГРН 1022601941559, г. Ставрополь,

о взыскании 1 526 525,42 руб. за фактическое использование земельного участка и 365 198,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Проммонтаж", ОГРН 1022601941559, г. Ставрополь,

к муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрации города Ставрополя

о зачете суммы требований в размере 222 451,75 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополь - не явились, извещены;

от открытого акционерного общества "Проммонтаж" - Федорюк С.Ю. (по доверенности от 23.07.2012),

УСТАНОВИЛ

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее -комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Проммонтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 526 525,42 руб. задолженности за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5, за период с 27.05.2003 по 30.06.2012 и 365 198,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2003 по 30.06.2012.

Ответчиком заявлен встречный иск о зачете суммы требований общества к муниципальному образованию город Ставрополя в лице комитета и администрации города Ставрополя (далее - администрация) в размере 222 451,75 руб., составляющую разницу между размером арендной платы и размером земельного налога, подлежащими перечислению в бюджет муниципального образования "город Ставрополь" за пользование земельным участком под кадастровым номером 26:12:022504:23 за период с 14.08.2009 по 30.06.2012 (с учетом увеличения размера заявленной к зачету суммы).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу N А63-13413/2012 требования комитета удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Проммонтаж", в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, 1 111 036 руб. 82 коп., из которых 1 001 681,21 руб. основного долга и 109 355,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также взыскал 18 745,45 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств уплаты образовавшейся задолженности, а заявленные встречные требования являются необоснованными.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 28.03.2013 по делу N А63-13413/2012, открытое акционерное общество "Проммонтаж" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскании суммы основного долга и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 779, 107 рублей 75 копеек, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Проммонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу N А63-13413/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 27.05.2003 N 2980 обществу в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 12 026 кв. м под производственной базой, расположенной по адресу: г. Ставрополь, переулок Прикумский, 5, квартал 514 (т.1, л.д. 13).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2007, частично измененным кассационным определением Ставропольского краевого суда от 06.04.2007, определены площади и границы земельных участков по пер. Прикумскому, 5 и 5а в г. Ставрополе, необходимых для эксплуатации принадлежащих им строений и сооружений. Обществу в пользование определен земельный участок площадью 12 953 кв. м.

23 июня 2008 года на основании указанного решения суда подготовлен и утвержден заместителем главы администрации г. Ставрополя (директором комитета градостроительства города Ставрополя) проект границ земельного участка по пер. Прикумскому, 5 площадью 12 953 кв. м.

02 декабря 2009 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 12 953 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5, которому присвоен кадастровый номер 26:12:022504:23.

08 июня 2010 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:23 в собственность.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010 по делу N А63-9494/2010 признано незаконным бездействие администрации, выраженное в не рассмотрении указанного заявления, суд обязал рассмотреть заявление и принять по нему решение (т.1, л.д. 80-82).

27 мая 2011 года администрацией вынесено постановление N 1484 "О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в г. Ставрополе по пер. Прикумскому, 5, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Проммонтаж" на праве собственности". В пункте 2 данного постановления на комитет возложена обязанность заключить с обществом договор купли -продажи участка за цену в 2 709 935 рублей (т.2, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011 по делу N А63-7571/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, постановление признано недействительным в части определения выкупной цены, суд обязал комитет заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:23 за цену в размере 1 042 283 руб. (т.1, л.д. 83-88).

31 мая 2012 администрацией во исполнение решения арбитражного суда от 01.12.2011 по делу N А63-7571/2011 принято новое постановление N 1533 о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:23 в собственность по указанной в судебном акте цене (т.1, л.д. 131).

На основании указанного постановления комитетом с обществом заключен договор N 149 от 31.05.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:23 (т.1, л.д. 78-79).

09 июня 2012 года общество обратилось с заявлением в Управление Росреестра по Ставропольскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, представив в установленном порядке пакет документов.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 04.05.2012 N 26/301/12-36612 на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:022504:23 аннулированы и исключены из ГКН, в связи с отсутствием в ЕГРП данных о государственной регистрации прав или договора аренды в отношении указанного земельного участка.

В связи с указанным обстоятельством в регистрации права собственности общества на данный земельный участок отказано (уведомление от 07.11.2012 N 01/058/2012-698), который был оспорен в суде.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 по делу N А63-12517/2012 по заявлению общества суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:022504:23 (т.1, л.д. 73-75).

Во исполнение указанного решения суда за обществом зарегистрирован переход права собственности на земельный участок площадью 12 953 кв. м с кадастровым номером 26:12:022504:23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ N 047438 от 10.01.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2013 за номером 26-26-01/125/2012-877 (т.2, л.д. 15).

Комитет, считая, что ответчик обязанности по оплате за пользование земельным участком не исполнял надлежащим образом, обратился с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 27.05.2003 по 30.06.2012 гг. в виде сбереженной платы за пользование земельным участком площадью 12 026 кв. м, то есть участком, указанным в постановлении 2003 года, без учета территории, отведенной ответчику дополнительно решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2007, которым в пользование общества определен земельный участок площадью 12 953 кв. м, а в последующем предоставлен в собственность по договору купли-продажи.

ОАО "Проммонтаж" обратилось со встречным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о зачете суммы требований общества к муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета и администрации города Ставрополя (далее - администрация) в размере 222 451,75 руб., составляющую разницу между размером арендной платы и размером земельного налога, подлежащими перечислению в бюджет муниципального образования "город Ставрополь" за пользование земельным участком под кадастровым номером 26:12:022504:23 за период с 14.08.2009 по 30.06.2012 (с учетом увеличения размера заявленной к зачету суммы). Встречные требования приняты судом к совместному рассмотрению. Кроме того, обществом заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Комитета.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата является одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, в том числе решением арбитражного суда от 01.12.2011 по делу N А63-7571/2011, что Общество является собственником зданий и строений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5, в результате внесения зданий и строений в уставный капитал общества при его создании в 1998 году.

Следовательно, факт пользования земельным участком под объектами недвижимости и необходимым для обслуживания объектов недвижимости, судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что договоры аренды земельного участка по пер. Прикумскому, 5 ни в отношении площади 12 026 кв. м, ни в отношении площади 12 953 кв. м с ответчиком не заключались

Более того, договор аренды от 05.06.2003 N 3133 в отношении земельного участка площадью 12 026 кв. м, сроком действия 5 лет, суду не представлен и доказательства того, что указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 433, частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ и частью 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 05.06.2003 N 3133 в отношении земельного участка площадью 12 026 кв. м, является незаключенным.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать неосновательное обогащение исходя из постановления от 27.05.2003 N 2980 о предоставлении обществу земельного участка площадью 12 026 кв. м, без учета дополнительной площади земельного участка на основании судебного акта об определении границ земельных участков между разными собственниками объектов недвижимости и увеличения площади земельного участка до 12 953 кв. м, в последующем переданного в собственность общества на основании договора купли продажи, и без указания на взыскание платы за участок с кадастровым номером 26:12:022504:23.

Таким образом, предметом спора является неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком площадью 12 026 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5, и относившегося в спорный период к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка от 05.06.2003 N 3133 в отношении земельного участка площадью 12 026 кв. м является незаключенным, пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Если земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком площадью 12 026 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения из расчета пользования земельным участком площадью 12 026 кв.м и установлено, что размер платы за фактическое пользование земельным участком в период с 27.05.2003 по 30.06.2012 произведен на основании нормативных актов органа муниципального образования об установлении размера арендной платы за землю, а именно: постановлений главы города Ставрополя от 21.12.2005 N 5118 "О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2006 году", от 09.02.2007 N 374 "О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2007 году" и постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена".

В связи с тем, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что комитет обратился с иском в суд 16.08.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям за период с 27.05.2003 по 16.08.2009 истек 16.08.2009, что является основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за период с 27.05.2003 по 16.08.2009.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно применив срок исковой давности к требованиям за период с 27.05.2003 по 16.08.2009, отказал в удовлетворении иска за указанный период, и пришел к правильному выводу о том, что требования комитета о взыскании задолженности и процентов следует исчислять за период с 16.08.2009 по 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Следовательно, при определении размера платы за пользование земельными участками за период 2009-2012 гг. необходимо руководствоваться постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п об утверждении "Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка (пункт 9 Порядка).

Земельный участок, находящийся в пользовании общества расположен в кадастровом квартале 26:12:022504:23, для которого удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков для "земель под промышленными объектами" в рассматриваемом периоде был установлен в размере 3 218,66 руб./кв.м (результаты государственной кадастровой оценки земель города Ставрополя утверждены постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п).

Для земельных участков города Ставрополя под промышленными объектами Порядком установлен базовый размер арендной платы 0,9 % от кадастровой стоимости квадратного метра.

Таким образом, расчет размера арендной платы следует производить по следующей формуле: УПКСЗ x S x Ст = А, где: УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли, Ст - ставка арендной платы, S - площадь земельного участка, А - общая сумма арендной платы, с учетом УПКСЗ - удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в 2009, 2010, 2011, 2012 годах = 3 218,66; S - площадь земельного участка = 12 026 кв. м; Ст -ставка арендной платы в 2009-2012 годы = 0,9%.

Суд первой инстанции произвел расчет арендной платы и установил, что размер годовой арендной платы в 2009-2012 гг. за земельный участок площадью 12026 кв. м составляет 348 368,45 руб. (12026 х 3218,66 х 0,9%), следовательно, сумма арендной платы за период с 16.08.2009 по 31.12.2009 составляет 131 711 рубля 91 копейки; за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 348 368 рублей 45 копеек, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 348 368 рублей 45 копеек; за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 173 232 рублей 40 копеек, а всего в общей сумме 1 001 681 рублей 21 копейка.

При этом судом первой инстанции установлено, что в период с 16.08.2009 по 30.06.2012 ответчик оплату за пользование земельным участком не производил, а на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в период 2003-2008 гг. ответчик произвел оплату в общей сумме 1 316 519,96 руб., что не превышает общую сумму платы за землю за период с 27.05.2003 по 31.12.2008 в сумме 1 538 929,84 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что поскольку ответчик производил оплату за пользование землей в период с 30.04.2004 по 30.09.2008, что свидетельствует о признании Обществом долга, поэтому срок исковой не пропущен, по следующим основаниям.

Из информации Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю видно, что платежи, произведенные ответчиком в 2008 году, имеют в назначении платежа ссылки на периоды 2008 года, наиболее поздний платеж от 30.09.2008 (платежное поручение N 198) имел назначение платежа "арендная плата за III-й квартал 2008 г.".

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данные платежи могут рассматриваться лишь как признание долга в отношении тех периодов пользования, за который они произведены, то есть за периоды ранее 16.08.2009, а поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, то с даты последнего платежа 30.09.2008 до дня подачи иска истекло более трех лет, тем самым срок обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения до 16.08.2009 комитетом пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период с 16.08.2009 по 30.06.2012 общество пользовалось земельным участком, не производя оплату за пользование, следовательно, сберегло за счет истца денежные средства в общей сумме 1 001 681 рублей 21 копейка, что является неосновательным обогащением, а поэтому неосновательно сбереженные денежные средства подлежат взысканию в пользу комитета.

Комитетом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2003 по 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком пользования земельным участком и получением тем самым неосновательного обогащения за счет истца, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 3 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2003 по 30.06.2012, исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации 8% годовых.

С учетом применения срока исковой давности по основному требованию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общество несет ответственность по неосновательному обогащению за период с 10.10.2009 по 30.06.2012.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов исходя из установленного судом долга по каждому платежу с учетом просрочки оплаты, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения 8,25%, и пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию в сумме 109 355 рублей 61 копейки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что произведенный судом первой инстанции расчет задолженности и процентов обществом не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами также не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что проценты не подлежат начислению в связи с несоблюдением комитетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику было известно о том, что пользование землей является платным, поэтому, прекращая оплачивать в 2008 году арендные платежи, ответчик знал о неосновательном сбережении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обществом не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 1 001 681,21 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 355,61 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что комитет не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения из расчета оплаты арендных платежей в полном объеме в связи с тем, что на основании статьи 62 Бюджетного кодекса РФ подлежит направлению в бюджет города Ставрополя только 80 % от оплаты арендных платежей по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действия Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Ставрополя от 14.10.2002 N 7264 "О мерах по реализации положений Земельного кодекса РФ" и Положения о комитете, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 N 120, комитет осуществляет функции в сфере распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Ставрополя, и в области землепользования, в том числе заключает договоры аренды земельных участков, производит расчеты арендной платы, осуществляет администрирование доходов от арендной платы за предоставленные в пользование земельных участков, осуществляет контроль за своевременном внесением арендной платы и обеспечивает взыскание задолженности по арендной плате и пене (пункт 3.4 Положения).

Следовательно, по настоящему делу Комитет предъявил исковые требования в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о зачете в сумму требований Комитета 222 451,75 руб., составляющих разницу между размером арендной платы и размером земельного налога, подлежащих перечислению в бюджет муниципального образования "город Ставрополь" за пользование земельным участком под кадастровым номером 26:12:022504:23 за период с 14.08.2009 по 30.06.2012 в связи с несвоевременной передачей в собственность земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Как видно из встречных требований, общество просит зачесть в счет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения убытки в размере разницы между размерами арендной платы и земельного налога за вышеуказанный период.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на наличие незаконного бездействия со стороны администрации города Ставрополя, установленного решениями арбитражного суда по делам N N А63-9494/2010 и А63-7571/2011, а также затягивание заключения договора купли-продажи со стороны комитета.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество, заявляя требования о возмещении убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, соответствующими субъектами Российской Федерации или муниципальным образованием. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для возмещения убытков доказыванию подлежит каждый элемент убытков в совокупности.

Кроме того, исковые требования должны быть заявлены к соответствующему публично-правовому образованию.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлены доказательства по каждому элементу убытков в совокупности.

Более того, надлежащим ответчиком по встречным требованиям является публично правовое образование, о чем правильно указано обществом во встречном исковом заявлении, что ответчиком должно выступать публично-правовое образование, органом которого допущено незаконное бездействие, то есть в данном случае муниципальное образование город Ставрополь.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, а поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", о том, что ввиду платности использования земли, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы сохраняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и встречному искам правомерно отнесены на ОАО "Проммонтаж".

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о том, что Комитет представляет не муниципальное образование, а государство, не повлияли на правильность принятия судебного акта по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении встречных требований, в связи с неверным толкованием указанной нормы права с учетом предъявления встречного иска к ненадлежащему ответчику и не предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу N А63-13413/2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу N А63-13413/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко