Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 08АП-4766/13

город Омск

10 июля 2013 г.

Дело N А75-10090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4766/2013) индивидуального предпринимателя Басалаева Вадима Павловича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2013 по делу N А75-10090/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению предпринимателя (ОГРНИП 304860234900130, ИНН860201287949)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее - Департамент, заинтересованное лицо)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента - Николаев В.С. по доверенности N 07-01-14-7289/13-0 от 16.05.2013 сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Басалаев Вадим Павлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута по демонтажу павильона, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: город Сургут, микрорайон 13А, улица Лермонтова, дом 6. Кроме того, заявитель просил обязать Департамент возвратить демонтированный павильон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции ссылается на наличие в настоящем случае законных оснований для принудительного освобождения земельного участка от самовольно установленного предпринимателем киоска, а также на то, что заявитель был надлежащим образом извещен о предстоящем демонтаже принадлежащего ему павильона. Суд первой инстанции также отметил, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о надлежащем извещении предпринимателя о предстоящем демонтаже павильона. Заявитель также указал, что у Департамента отсутствовали законные основания для осуществления демонтажа павильона.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку Департаментом не представлены доказательства его направления или вручения предпринимателю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Департамента не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по делу, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.04.2004 между индивидуальным предпринимателем Басалаевым В.П. и Администрацией города Сургута был заключен договор N 870 аренды земельного участка (л.д.13-16) площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: г.Сургут, микрорайон 13А, ул.Лермонтова, 6, для размещения временного объекта - торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2006 по делу N А75-1679/2006 (л.д.21-22) указанный выше договор аренды был признан заключенным на неопределенный срок.

14.03.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении (см. л.д.81) по адресу, содержащемуся в выписке о заявителе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, было направлено уведомление N 07-01-14-2439/12 от 11.03.2012 (л.д.78-79), в котором Администрация города Сургута в одностороннем порядке полностью отказалась от исполнения договора аренды земельного участка от 21.04.2004 N 870 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала заявителю на необходимость освободить соответствующий земельный участок от движимого объекта - торгового киоска (павильона). Заказное письмо было возвращено 14.04.2012 в связи с истечением срока хранения (см. л.д.80).

В соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 23.07.2010 N 2912 "О положении по освобождению земельных участков от самовольных построек и самовольно установленных движимых (временных) объектов торговли на территории города" и на основании распоряжения Администрации города Сургута от 06.07.2012 N 1885 "Об освобождении земельных участков от самовольно установленных движимых объектов" (л.д.84) земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный по улице Лермонтова, 6, в микрорайоне 13А города Сургута, включен в перечень земельных участков, подлежащих освобождению от самовольно установленных движимых объектов (л.д.85-88).

18.06.2012 на павильон предпринимателя была нанесена надпись несмываемой краской о необходимости освобождения земельного участка от движимого объекта в добровольном порядке в течение 14 дней (см. л.д.109-110). Также на киоск было прикреплено уведомление на бумажном носителе.

20.07.2012 на официальном сайте Администрации города Сургута было опубликовано объявление о необходимости освобождения земельного участка, расположенного по адресу: г.Сургут, микрорайон 13А, ул.Лермонтова, 6, от движимого объекта с приложением фотографий объекта (см. л.д.56).

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке предписания об освобождении земельного участка от движимого объекта (павильона) 09.10.2012 торговый киоск демонтирован и сдан на хранение заинтересованным лицом (см. акт приема-передачи движимый объектов на хранение от 09.10.2012 - л.д.12).

Полагая, что действия Департамента, связанные с демонтажем павильона, принадлежащего предпринимателю, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

21.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность совершения действия должен доказывать орган государственной власти (орган местного самоуправления), то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Росси йской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 12, 209, 222, 225, 226, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 11, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 26 части 1 статьи 7 Устава городского округа город Сургут, Положением о муниципальном земельном контроле, утвержденным решением Думы города Сургута от 16.10.2006 N 99-IV ДГ в целях освобождения территории города от самовольных построек и самовольно установленных движимых (временных) объектов постановлением Администрации города Сургута от 23.06.2010 N 2912 утверждено Положение по освобождению земельных участков от самовольных построек и самовольно установленных движимых (временных) объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут (далее - Положение).

Пунктом 1.1 Положения определено, что оно регулирует вопросы выявления и сноса на территории города Сургута самовольных построек, самовольно установленных движимых (временных) объектов, в том числе брошенных собственником или иным образом оставленных с целью отказа от права собственности на них.

Под самовольно установленными движимыми (временными) объектами в названном Положении понимаются металлические гаражи, голубятни, хозяйственно-бытовые сооружения, палатки, летние кафе, передвижные аттракционы, цирки, зоопарки, остановочные павильоны, модульные сооружения, торговые павильоны, киоски, передвижные объекты торговли, общественного питания, шиномонтажные мастерские, автостоянки и авторынки открытого типа и иное движимое имущество, созданное или установленное без соответствующего разрешения или находящееся на земельном участке, право на использование которого у собственника движимого (временного) объекта не оформлено или прекращено в установленном порядке (пункт 1.2 Положения).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения, оно применяется также в случаях прекращения прав арендаторов земельных участков, предоставленных для размещения движимых (временных) объектов в соответствии с условиями договоров аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: г.Сургут, микрорайон 13А, ул.Лермонтова, 6, был предоставлен предпринимателю на основании договора аренды N 870 от 21.04.2004 для размещения временного объекта - торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2006 по делу N А75-1679/2006 (л.д.21-22) указанный выше договор аренды признан возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле N А75-1679/2006, постольку то обстоятельство, что договор аренды земельного участка от 21.04.2004 N 870 заключен предпринимателем и Администрацией города Сургута на неопределенный срок, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

В силу положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалами дела подтверждается, что 14.03.2012 на адрес предпринимателя, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заказным письмом с уведомлением о вручении Департаментом направлено уведомление N 07-01-14-2439/12 от 11.03.2012 об отказе в одностороннем порядке Администрации города Сургута от исполнения договора аренды земельного участка от 21.04.2004 N 870.

Заказное письмо было возвращено 14.04.2012 в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении стороны договора аренда об одностороннем отказе от исполнения такого договора, считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 21.01.2004 N 870 считается расторгнутым, права заявителя на соответствующий земельный участок -прекращенными, а торговый киоск - установленным самовольно с 14.07.2012, то есть по истечении трех месяцев со дня возврата заказного письма.

Следовательно, с момента расторжения договора аренды земельного участка от 21.04.2004 N 870 заинтересованное лицо имеет право требовать от заявителя возврата имущества в том состоянии, в котором его получил последний, а в случае уклонения предпринимателя от передачи земельного участка Департамент вправе произвести его освобождение от временного объекта - торгового киоска, принадлежащего предпринимателю, в соответствии с нормами и правилами, установленными Положением.

В силу пункта 1.8 Положения функции по освобождению земельных участков от самовольно установленных движимых (временных) объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута.

Пунктом 2.2 Положения определено, что при выявлении самовольно установленных движимых (временных) объектов Департамент в течение трех рабочих дней с момента проведения обследования оформляет акт обследования земельного участка и фототаблицу. Отсутствие владельца самовольного строения либо самовольно установленного движимого (временного) объекта не является препятствием для оформления акта обследования земельного участка и фототаблицы. В этом случае при оформлении акта обследования земельного участка в нем делается отметка об этом.

Порядок освобождения земельных участков от самовольно размещенных движимых (временных) объектов определен разделом 3 Положения.

Порядок освобождения земельных участков от движимых (временных) объектов при прекращении договора аренды урегулирован разделом 4 Положения, согласно которому при прекращении договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения движимого (временного) объекта, и в случае отказа владельца движимого (временного) объекта освободить добровольно земельный участок демонтаж имущества осуществляется по правилам раздела 3 Положения.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что при выявлении самовольно размещенного движимого (временного) объекта его владельцу предлагается в добровольном порядке освободить земельный участок в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления. При этом уведомление о необходимости демонтажа объекта может быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу либо месту регистрации, а также лично под роспись владельцу либо уполномоченному им представителю.

В случае если собственник движимого (временного) объекта неизвестен, уведомление о необходимости освобождения земельного участка осуществляется посредством размещения объявления в официальном печатном издании и (или) на официальном сайте Администрации города Сургута с подробным описанием движимого (временного) объекта, места его размещения, срока, необходимого для освобождения земельного участка, и последствий невыполнения требований. При этом срок для добровольного освобождения земельного участка составляет четырнадцать дней с момента размещения указанного объявления (пункт 3.2 Положения).

Пунктом 3.4 Положения предусмотрена возможность уведомления о необходимости освобождения земельного участка от движимого (временного) объекта путем нанесения надписи на объект несмываемой краской с указанием даты нанесения (надпись фиксируется в фототаблице, которая является неотъемлемым приложением к акту обследования земельного участка). При этом срок для добровольного освобождения земельного участка составляет четырнадцать дней с момента нанесения указанной надписи.

Как следует из пояснений заинтересованного лица (л.д.90-91) и подтверждается материалами дела, уведомление о необходимости в добровольном порядке освободить земельный участок от размещенного на нем движимого объекта - павильона направлено Департаментом в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации 14.03.2012 (л.д.81).

В связи с тем, что письменное уведомление о необходимости демонтажа павильона заявителем получено не было, и письмо возвращено заинтересованному лицу, 18.06.2012, во исполнение требований Положения, на павильон предпринимателя Департаментом была нанесена надпись несмываемой краской о необходимости освобождения земельного участка от движимого объекта в срок до 02.07.2012 (то есть в течение четырнадцати дней с момента нанесения указанной надписи). Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3.4 Положения подтверждено фототаблицей (см. л.д.109-110).

При этом довод заинтересованного лица относительно того, что акты обследования земельного участка от 18.06.2012 не представлены им по уважительной причине, в связи с их изъятием следственным отделом по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку факт изъятия подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом выемки от 15.11.2012 (л.д.111-117).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что объявление о необходимости освобождения земельного участка площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: г.Сургут, микрорайон 13А, ул.Лермонтова, 6, от временного объекта - торгового киоска с приложением фотографий такого объекта, а также предупреждение о принудительном освобождении земельного участка в случае неисполнения требования в добровольном порядке, было опубликовано 20.07.2012 на официальном сайте Администрации города Сургута (л.д.56-60).

Довод заявителя о том, что размещение на официальном сайте Администрации города Сургута сообщения о предстоящем демонтаже павильона произведено Департаментом ненадлежащим образом (в сообщении не указан собственник объекта), подлежит отклонению, поскольку пунктом 3.2. Положения, определяющим содержание объявления, публикуемого на официальном сайте, не предусмотрено указание в таком объявлении собственников движимых объектов, подлежащих демонтажу. При этом был указан адрес, по которому расположен киоск заявителя, следовательно, предприниматель имел возможность идентифицировать свой объект с тем, который предполагается демонтировать.

Таким образом, Департаментом соблюдена определенная Положением процедура уведомления заявителя о необходимости освобождения земельного участка и о предстоящем демонтаже движимого объекта, расположенного на таком участке.

В связи с этим суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о необходимости демонтажа принадлежащего ему павильона и о предстоящем принудительном освобождении земельного участка от торгового киоска.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая норму пункта 3.2. Положения, а также то, что объявление о необходимости освобождения земельного участка от торгового киоска было опубликовано на официальном сайте Администрации города Сургута 20.07.2012, считает необходимым отметить, что срок для добровольного освобождения заявителем земельного участка истёк 03.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения по истечении срока, предоставленного для добровольного освобождения земельного участка, Администрацией города Сургута принимается решение о принудительном демонтаже движимого (временного) объекта. Департаментом, при наличии технической возможности, с использованием оборудования, специализированных транспортных средств, соответствующих этим целям, с соблюдением правил безопасности, охраны труда и общественного порядка производится демонтаж движимого (временного) объекта и его вывоз на земельный участок, определенный для этих целей.

В случае неявки лица, осуществившего самовольное размещение движимого (временного) объекта, освобождение земельного участка производится в его отсутствие.

Для осуществления погрузки на транспортное средство, самовольно размещенного движимого (временного) объекта, а также в целях предотвращения нарушения правил безопасности охраны труда и общественного порядка разрешается его вскрытие, о чем делается отметка в акте обследования земельного участка.

При обнаружении внутри объекта материальных ценностей составляется их подробная опись, которая подписывается всеми присутствующими должностными лицами.

Таким образом, поскольку земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: г.Сургут, микрорайон 13А, ул.Лермонтова, 6, не освобожден предпринимателем от движимого объекта в добровольном порядке в установленный срок, постольку действия заинтересованного лица по принудительному демонтажу павильона, принадлежащего заявителю, являются законными.

Факт демонтажа павильона, принадлежащего предпринимателю, зафиксирован в акте обследования земельного участка от 16.10.2012 (л.д.11), а также в акте приема-передачи движимых объектов на хранение (л.д.12).

При этом доказательств того, что на момент демонтажа в павильоне находились материальные ценности (в том числе продукты питания), материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Пунктом 3.5 Положения также установлено, что движимые (временные) объекты, материальные ценности, обнаруженные внутри них, вывозятся в места временного хранения и передаются лицу (организации), осуществляющему услуги по хранению по акту приема-передачи с приложением описи и копии акта обследования земельного участка, с которого был вывезен (демонтирован) движимый объект.

В силу пункта 3.6 Положения возврат движимого (временного) объекта владельцу производится при наличии документов, подтверждающих право на имущество, после возмещения им в полном объеме затрат, связанных с освобождением земельного участка от движимого объекта, в том числе стоимости погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, стоимости хранения и охраны в местах временного хранения по фактическим затратам.

Судом первой инстанции установлено, что демонтированный павильон передан на ответственное хранение по акту приема-передачи от 09.10.2012 (л.д.12).

При этом доказательств того, что предприниматель обращался в Департамент с требованием о возврате движимого объекта, и того, что указанное имущество неправомерно удерживается заинтересованным лицом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование заявителя об обязании Департамента возвратить демонтированный павильон также не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, заявителем не доказано несоответствие оспариваемых им действий Департамента нормам действующего законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов предпринимателя.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2013 по делу N А75-10090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков