Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 05АП-6857/13

г. Владивосток

10 июля 2013 г.

Дело N А51-8121/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наркологический кабинет",

апелляционное производство N 05АП-6857/2013

на решение от 16.05.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-8121/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Наркологический кабинет" (ИНН 1032501287642, ОГРН 2536131986)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от прокуратуры Ленинского района г. Владивостока: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратура Приморского края Карасёва О.В., личность удостоверена служебным удостоверением,

от ООО "Наркологический кабинет": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока (далее - прокурор, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Наркологический кабинет" (далее -общество, ООО "Наркологический кабинет") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.05.2013 суд первой инстанции привлек ООО "Наркологический кабинет" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции указало на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что обществом оказывается стационарная (круглосуточная) и скорая медицинская помощь, тогда как им оказываются медицинские услуги на базе дневного стационара, предоставление которых охватывается имеющейся у организации лицензией. Кроме того, по мнению общества, в ходе проведения проверки был допущен ряд существенных нарушений процедуры ее проведения, а именно: осмотр помещений проведен в отсутствие представителя юридического лица, как того требует статья 27.8 КоАП РФ, осмотры проведены неуполномоченными лицами, соответствующие протоколы также составлены неуполномоченными лицами, подпись прокурора в указанных протоколах отсутствует. При указанных обстоятельствах, общество считает данные протоколы с приложением фотоматериала, а также иные материалы, полученные (изъятые) при проведении осмотров ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. Общество также считает недопустимыми доказательства в виде объяснений полученных в частности от работника организации фельдшера Белецкой Л.Г., как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

Прокуратура доводы апелляционной жалобы опровергла, в письменном отзыве на жалобу, озвученном в судебном заседании, указала на то, что спорная проверка проводилась органами прокуратуры в целях осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности совместно со специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю с привлечением сотрудников органов внутренних дел для фиксации выявленных нарушений, что в полной мере соотносится с требованием Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре). Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

ООО "Наркологический кабинет" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Поскольку о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Наркологический кабинет".

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Департаментом здравоохранения Приморского края ООО "Наркологический кабинет" выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности от 25.09.2008 N ЛО-25-01-000137.

Согласно приложению N 1 к указанной лицензии, общество вправе осуществлять медицинскую деятельность при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, стоматологии; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по психиатрии-наркологии.

В целях осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности прокуратурой Ленинского района г. Владивостока совместно со специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю с привлечением к участию в проведении проверочных мероприятий сотрудников органов внутренних дел проведена проверка ООО "Наркологический кабинет", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 13 (помещение клиники "АльфаМед").

По результатам проверки было установлено, что обществом оказываются медицинские услуги в виде стационарной медицинской помощи и скорой медицинской помощи в отсутствие оформленной в установленном порядке лицензии на осуществление такой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам состава по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем прокурором Ленинского района г. Владивостока вынесено соответствующее постановление от 21.02.2013, направленное с иными материалами проверки в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ООО "Наркологический кабинет" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения прокуратуры, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги), которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) установлено, что медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Частью 2 статьи 14.1 КоАп РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки сотрудниками органов внутренних дел проведены осмотры территории осуществления деятельности ООО "Наркологический кабинет" (помещения клиники "АльфаМед", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 13). В ходе осмотров были изъяты, в том числе журнал учета движения пациентов дневного стационара, журнал учета вызовов.

На основании данных указанных журналов с учетом исследованных в ходе проверочных мероприятий договоров на оказание платных медицинских услуг от 13.02.2012, 14.02.2013, медицинских карт находящихся в помещении стационара больных, а также объяснений, отобранных у фельдшера-диспетчера Белецкой Л.Г., проверяющими было достоверно установлено оказание обществом медицинской помощи в условиях стационара.

Факт оказания скорой медицинской помощи подтверждается наличием сигнальных листов, врачебных и фельдшерских укладок скорой медицинской помощи, машин скорой помощи со специализированным оборудованием, а также зафиксированных в журнале вызовов фактов выезда врачебной бригады.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО "Наркологический кабинет" имело возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, мог своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделал этого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеющаяся у общества лицензия не предоставляет ему права на осуществление указанной медицинской деятельности, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Наркологический кабинет" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на отсутствие при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процедуры.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений требований КоАП РФ при проведении осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, равно как составление и подписание соответствующих актов осмотра неуполномоченными лицами, судебной коллегией не принимаются.

Так, рассматриваемая проверка проведена прокуратурой на основании Закона о прокуратуре.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Конкретный порядок проведения прокуратурой проверок и порядок оформления документов по их результатам Законом о прокуратуре не определен. Положениями статьи 27.8 КоАП РФ прокурору не предоставлено право оформлять протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей. Следовательно, в рамках предоставленных прокурору полномочий последний привлек для проведения проверки не только специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю, но и сотрудников органов внутренних дел для проведения проверочных мероприятий при соблюдении всех гарантий прав проверяемого лица.

Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельным довод общества о том, что проверяющими не был составлен протокол осмотра помещений в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, так как положения указанной статьи не применимы при проведении прокурорской проверки в рамках Закона о прокуратуре.

Указание заявителя жалобы на то, что из имеющихся в деле фотоматериалов невозможно установить факт оказания обществом медицинских услуг в условиях круглосуточного стационара либо оказания услуг скорой медицинской помощи, не могут быть приняты коллегией во внимание исходя из того, что фотосъемка и полученные с ее помощью фотографии не служат самостоятельными доказательствами по делу об административном правонарушении, представляют собой способ фиксации вещественных доказательств, производимой в рамках осмотра.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден иными представленными прокуратурой доказательствами.

Вопрос о возможности квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного рассмотрен судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств дела правомерно им отклонен ввиду высокой степени общественной опасности совершенного деяния, связанной с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан.

Судом назначен административный штраф в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении ООО "Наркологический кабинет" к административной ответственности пот части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2013 по делу N А51-8121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина