Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-6229/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-44062/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Группа компания "Дружба" - Блинков С.О., представитель по доверенности от 18.02.2013 N б/н.,

от Жаркова Виталия Игоревича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жаркова Виталия Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу N А41-44062/12, принятое судьей Щукиной А.И., по заявлению Жаркова В.И. о признании должника - ЗАО "Группа компаний "Дружба" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Жарков Виталий Игоревич (далее - Жарков В.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Группа компаний "Дружба" (далее - общество "Дружба", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-44062/12 заявление Жаркова А.И. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования (л.д. 70).

До принятия судебного акта по существу Жарков В.И. в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 по делу N А41-44062/12 производство по делу о банкротстве общества "Дружба" прекращено (л.д. 148).

Не согласившись с указанным судебным актом, Жарков В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Жаркова В.И. надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Дружба" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя общества "Дружба", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; - об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование предъявленных требований Жарковым В.И. представлена копия решения Кунцевского районного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N 2-2416/12, в соответствии с которым за Жарковым В.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Можайское шоссе, д.1, корп. 1, кв. 26; с общества "Дружба" в пользу Жаркова В.И. взыскано 1 505 561 рубль 50 копеек убытков, 60 000 рублей государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на представителя (л.д. 19-22).

Определением Московского городского суда от 12.02.2013 по делу N 11-479 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N 2-2416/12 отменено в части удовлетворения требований Жаркова В.И. о возмещении убытков, в удовлетворении указанной части требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 118-120).

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N 2-2416/12 с общества "Дружба" в пользу Жаркова В.И. взыскано 46 800 рублей расходов по государственной пошлине. Жаркову В.И. отказано во взыскании затрат по представлению интересов в суде в размере 40 000 рублей; выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 200 рублей. (л.д. 134).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования представитель Жаркова В.И. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от заявленного требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.04.2013 (л.д. 146).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступившей в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что отказ от заявления о признании должника банкротом заявлен должником до рассмотрения обоснованности его заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поэтому применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял отказ Жаркова В.И. от заявления о признании общества "Дружба" банкротом.

Поскольку согласно электронной карточке дела N А41-44062/12, размещенной на официальной сайте суда, заявлений иных кредиторов о признании общества "Дружба" несостоятельным (банкротом) не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества "Дружба".

Ссылка Жаркова В.И. на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Кунцевского районного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N 2-2416/12, в данном случае несостоятельна.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, имеющих значение для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Взысканные арбитражным судом, судами общей юрисдикции в пользу заявителя судебные расходы не относятся к требованиям, возникшим из обязательства по гражданско-правовой сделке, иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию, которые подлежат учету при возбуждении дела о банкротстве и определении признаков банкротства должника в силу положений Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Поскольку определением Кунцевского районного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N 2-2416/12 перераспределены судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на представителя, взысканные в пользу Жаркова В.И., которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.

Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу отражен судом в протоколе судебного заседания от 29.04.2013 (л.д. 146).

Как предусмотрено частями 2, 3 статьи 184 АПК РФ, определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Часть 2 статьи 147 АПК РФ не предусматривает обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, не принимается ссылка Жаркова В.И. на непринятие судом первой инстанции отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и лишение возможности его обжаловать.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу N А41-44062/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Г.А. Куденеева