Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 07АП-4280/13

г. Томск

10 июля 2013 г.

Дело N А45-2216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе города Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки

от 22 апреля 2013 года по делу N А45-2216/2013

и по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 апреля 2013 года по делу N А45-2216/2013 (судья Павлючик Н.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе города Новосибирска (630110, г. Новосибирск, ул. Театральная, 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые окна" (ОГРН 1115476101740, ИНН 5410043335, 630129, г. Новосибирск, ул. Рассветная, 10/1, 63)

о взыскании финансовых санкций в сумме 3375,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе города Новосибирска (далее по тексту - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новые окна" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество) финансовых санкций в размере 3375,58 руб. за несвоевременное представление сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете за 1 полугодие 2012 года.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года по делу N А45-2216/2013 в удовлетворении требований Пенсионного фонда отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года по делу N А45-2216/2013 исправлена допущенная опечатка в тексте решения суда от 10 апреля 2013 г.

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда и определение суда об исправлении опечатки отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб на принятые Арбитражным судом Новосибирской области судебные акты (определение суда от 22.04.2013 г. и решение суда от 10.04.2013 г.), Пенсионный фонд указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Пенсионного фонда.

Общество отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы Пенсионного фонда на определение суда от 22.04.2013 г. и решение суда от 10.04.2013 г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2013 года.

После перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Определением от 22.04.2013 г. суд первой инстанции по своей инициативе суда исправил опечатку в мотивировочной части решения, дополнив его иными фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, чем в обжалуемом решении суда.

Пенсионный фонд, не согласившись с определением суда, считая его принятым с существенным нарушением норм процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить.

В силу пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 г. N 14624/09, от 18.11.2011 г. N 14364/07, от 27.11.2012 г. N 8895/12.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Как следует из определения суда от 22.04.2013 г., обжалуемый судебный акт не исправляет описку в решении, а фактически изменяет его содержание, что недопустимо.

Указанная позиция соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2011 г. N 15249/11.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 г. по делу А45-2216/2013 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба Пенсионного фонда на определение суда подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом при проведении камеральной проверки обнаружены факты, свидетельствующие о нарушении Обществом законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с не предоставлением страхователем в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

18.10.2012 г. Пенсионным фондом в отношении Общества составлен акт и 19.10.2013 г. принято решение N 2000 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения.

Требованием от 16.11.2012 г. N 548 Обществу предложено уплатить сумму финансовых санкций в срок до 07.12.2012 г.

Указанное требование в добровольном порядке в установленный срок страхователем не исполнено, сумма финансовых санкций не уплачена, в связи с чем Пенсионный фонд обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения Пенсионным фондом установленной Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" процедуры вручения Обществу акта камеральной проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице в установленный срок. Сведения об уплачиваемых страховых взносах предоставляются на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь обязан представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ) установлено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным данным пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения пункта 4 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ в редакции, утратившей силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в акте камеральной проверки от 18.09.2012 г. N 201 отсутствует подпись представителя заявителя о получении данного акта, либо отметки Пенсионного фонда об отказе страхователя от его подписания.

Между тем, Федеральным законом от 03.12.2011 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" (далее по тексту - Федеральный закон N 379-ФЗ) с 01 января 2012 года изменен порядок передачи страхователю, в том числе, акта камеральной проверки.

Согласно новой редакции пункта 4 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки может передаваться руководителю организации (уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) одним из трех способов : 1) лично под расписку, 2) по почте заказным письмом, 3) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

При этом, в случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма., независимо от возможности или невозможности вручения документов страхователю или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Материалами дела подтверждается, что акт камеральной проверки от 18.09.2012 г. N 201 и извещение о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.09.2012 г. отправлены Обществу Пенсионным фондом в этот же день - 18.09.2012 г., что подтверждается реестром на отправление почтовой корреспонденции N 1/95 ( т.1,л.д. 8-10) по юридическому адресу Общества. Решение и требование также направлялись Обществу в установленные законом сроки, что нашло свое подтверждение в материалах дела ( т.1 л.д. 11-15).

По выше основаниям выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств фактического получения Обществом акта камеральной проверки не соответствуют приведенным выше нормам права.

Неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований о взыскании финансовых санкций в сумме 3375,58 руб.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2012 г. по делу А45-2216/13 об исправлении описки отменить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 по делу

N А45-2216/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 69" 64097 руб. 10 коп. удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова