Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-18363/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-161345/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-161345/2012, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ООО "Специализированное предприятие Сервисной Экологической Службы" (ИНН 7722252754, ОГРН 1027739749344, 115088, г.Москва, ул.1-я Дубровская, д.13)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ИНН 7724559170, ОГРН 1057748853690, 117105, г.Москва, ул.Варшавское ш., д.39А)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Макеева К.П. по дов. от 11.06.2013 г., Антипенко А.А. по дов. от 21.03.2013 г.,
от ответчика:	Абдуллаев А.Г. по дов. от 08.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное предприятие Сервисной Экологической Службы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент), оформленного письмом N 04-42/6356 от 11.05.2012 г. об отказе в переоформлении лицензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, неправильное толковании закона, подлежащего применению.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2012 г. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу вынес решение, оформленное письмом от 01.07.2012 г. N 1741/8983, об отказе в переоформлении лицензии от 26.06.2007 г. N ОТ-01-002950(77), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы" деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что 26.06.2007 года обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие сервисной экологической службы" в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" была выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ требования Федерального закона от 08.08.2011 г. N 128-ФЗ признаны утратившими силу.

Согласно ч.4 ст.22 Федерального закона от 08.08.2011 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон) предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Согласно п.3 ст.18 Федерального закона для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявления о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

В связи с необходимостью переоформления лицензии в соответствии с требованиями ч.4 ст.22 Федерального закона - Общество 27.06.2012 года обратилось в Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу с заявлением о переоформлении лицензии, в котором указало, что просит переоформить лицензию, выданную ООО "СП СЭС" от 26.06.2007 г. N ОТ-01-002950 (77) в связи с окончанием срока действия существующей лицензии, что подтверждается штампом о принятии указанного заявления (вх. номер 41/25107).

Как указывалось выше, 01.07.2012 г. Департамент вынес решение об отказе в переоформлении лицензии от 26.06.2007 г. N ОТ-01-002950 (77), выданной на осуществление Обществом деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

В обоснование решения Департамент указал, что в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона, предоставленные до дня вступления в силу Федерального закона N 99-ФЗ, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Частью 3 статьи 18 Федерального закона определен порядок переоформления лицензий, а именно: "для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии"

С учетом вышеизложенного Департамент пришел выводу о том, что лицензия подлежит переоформлению до истечения срока ее действия и, соответственно, не может быть переоформлена по истечении этого срока.

Кроме того, Департамент указывает, что материалы дела вместе с сопроводительным Письмом от 02.07.2012 г. N 17-41/8983 (о переоформлении лицензии) были получены представителем ООО "СП СЭС" по доверенности на руки 02.07.2012 года, в связи с чем заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании действий Департамента.

Однако вышеуказанный документ не может являться доказательством получения 02.07.2012 года компанией ООО "СП СЭС" письма Департамента, поскольку не указано какой именно документ получен Климухиной Л.Е., отсутствует дата получения документа, кроме того, не представлена копия или оригинал доверенности, на основании которой Климухина Л.Е. уполномочена получать от имени ООО "СП СЭС" какие-либо документы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из представленных заявителем документов следует, что письмо от 01.07.2012 г. N 17-41/8983 получено по поручению ООО "СП СЭС" адвокатом Антипенковым А.А. только 03.12.2012 г., что подтверждается копией запроса адвоката Антипенкова А.А. в Департамент от 06.11.2012 г. и почтовой квитанцией, подтверждающей направление указанного запроса в Департамент.

Согласно ч.4 ст.22 Федерального закона предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Таким образом, лицензия по основаниям предусмотренным ч.4 ст.22 Федерального закона подлежит переоформлению только по окончанию срока ее действия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности довода Департамента о том, что лицензия ООО "СП СЭС" может быть переоформлена только при условии соблюдения лицензионных требований, так как указанный довод не был отражен в обжалуемом решении. Суд также обоснованно указал на то, что проверка в порядке предусмотренном ст.19 Федеральным законом (лицензионный контроль) Департаментом не назначалась и не проводилась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п.3 ст.18 Федерального закона для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

В соответствии с п.17 ст.18 Федерального закона переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Часть 7 статьи 18 Федерального закона регламентирует случаи переоформления лицензии при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии.

Часть 9 статьи 18 Федерального закона регулирует случаи переоформления лицензии при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ООО "СП СЭС" не подавало заявлений о переоформлении лицензии по указанным основаниям.

В заявлении о переоформлении лицензии ООО "СП СЭС" указало виды выполняемых им работ - работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

Следовательно, заявитель указывал на то, что планирует осуществлять работы аналогичные предыдущим, т.е. в морских портах.

Частью 7 статьи 14 Федерального закона предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Иных оснований для отказа в переоформлении лицензии Федеральным законом не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемого решения.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-161345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов