Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 04АП-1409/13

г. Чита

10 июля 2013 г.

Дело N А19-194/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ткаченко Э.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Татарниковой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N апелляционной жалобой Татарниковой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А19-194/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013) к Товариществу собственников жилья "Соседский дворик" (ОГРН 1113850000813, ИНН 3812131450), Кокоуровой Любови Николаевне (место жительства: г.Иркутск), Шелеминой Галине Владимировне (место жительства: г.Иркутск), Полонову Владимиру Михайловичу (место жительства: г.Иркутск), Демидович Валентине Александровне (место жительства: г.Иркутск), Просвириной Ирине Борисовне (место жительства: г.Иркутск) о ликвидации юридического лица, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043801767338),

установил:

Татарникова Татьяна Алексеевна обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А19-194/2013.

Определением суда от 5 апреля 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось устранить указанные нарушения Арбитражного процессуального кодекса РФ путем предоставления в арбитражный суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, Товариществу собственников жилья "Соседский дворик", Кокоуровой Любови Николаевне, Шелеминой Галине Владимировне, Полонову Владимиру Михайловичу, Демидович Валентине Александровне, Просвириной Ирине Борисовне, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска) копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен определением суда от 08.05.2013. Почтовое отправление с вложением копии данного определения, направленное по адресу места жительства Татарниковой Т.А. (г.Иркутск, бульвар Рябикова, 21А, 278), возвращено отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно отчету о публикации судебных актов определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 06.04.2013 и 09.05.2013.

Истребуемые документы в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Татарниковой Т.А. имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения при наличии надлежащем извещении заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба б/д и б/н на 2-х листах, копия определения АС Иркутской области от 12.03.2013 по делу N А19-194/2013 на 5-ти листах, копия доверенности Донской Е.В. от 14.03.2012 на 1-м листе.

Судья

Э.В. Ткаченко