Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 10АП-5192/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-1229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Софринское ЖКХ" (ИНН:5038048593, ОГРН:1055013635940): Гусейновой П.М., представителя (доверенность от 05.07.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" (ИНН:5038088317, ОГРН:1125038000306): Воробьевой О.Л., представителя (доверенность N 42 от 09.01.2013); Савина Т.А., представителя (доверенность N 34 от 17.06.2013),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Софрино" (ИНН:5038040883, ОГРН:1035007561214): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу N А41-1229/1313, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Софринское ЖКХ" к Открытому акционерному обществу "Пушкинская Теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 890 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 945 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Софринское ЖКХ" (далее - ООО "Софринское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пушкинская Теплосеть" (далее - ОАО "Пушкинская Теплосеть") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 890 руб. 95 коп., полученного ответчиком по договору N 17/пр от 01 января 2009 года в результате оплаты истцом отпущенной тепловой энергии в 2009-2011 годах без учета перерасчета стоимости теплоэнергии по данным о временно отсутствующих гражданах.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 945 руб. 34 коп. (за период с 18 сентября 2011 года по 27 декабря 2012 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Оздоровительный комплекс "Софрино" (далее - ОАО "Оздоровительный комплекс "Софрино") (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Пушкинская Теплосеть" в пользу ООО "Софринское ЖКХ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 70 890 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2, л.д. 32-34). При вынесении решения суд признал обоснованным перерасчет стоимости тепловой энергии с учетом данных о временно отсутствующих гражданах, поэтому посчитал, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Пушкинская Теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 2, л.д. 36-37).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец сослался на те обстоятельства, что между Муниципальным унитарным предприятием "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (правопредшественник ОАО "Пушкинская Теплосеть"), ООО "Софринское ЖКХ" и ОАО "Оздоровительный комплекс "Софрино" подписан договор N 17/пр от 01 января 2009 года. В счет исполнения договора в период с 2009 по 2011 годы истцом оплачен отпущенный ему ресурс в виде тепловой энергии. Впоследствии ООО "Софринское ЖКХ" произвело перерасчет стоимости тепловой энергии с учетом данных о временно отсутствующих гражданах на общую сумму 70 890 руб. 95 коп.

ООО "Софринское ЖКХ", считая, что денежные средства перечислены по договору в большем размере, чем составила фактическая стоимость отпущенной тепловой энергии и основания для их удержания у ответчика не имеется, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с перечислением денежных средств по договору в счет оплаты тепловой энергии без данных о временно отсутствующих гражданах.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным, сделанным с учетом обстоятельств дела и порядка заключения договоров данного вида.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между Муниципальным унитарным предприятием "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (правопредшественник ОАО "Пушкинская Теплосеть") (покупатель), ООО "Софринское ЖКХ" (потребитель) и ОАО "Оздоровительный комплекс "Софрино" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 17/пр (том 1, л.д. 16-24).

Предметом договора являлась подача тепловой энергии потребителю покупателем, принятой от энергоснабжающей организации на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что потребитель принимает от покупателя тепловую энергию, переданную от энергоснабжающей организации в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору: на отопление - в течение отопительного сезона; на горячее водоснабжение - в течение года, кроме перерывов, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрена возможность перерасчета потребленной энергии.

Поскольку истец получает коммунальный ресурс от ответчика, то в правоотношениях сторон по поставке тепловой энергии ответчик для истца является поставщиком тепловой энергии. При этом конечными потребителями энергии являются жильцы многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией.

Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения определяется, исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, по нормативу потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный ресурсоснабжающей организации для населения.

Из материалов дела судом установлено, что нормативы и тарифы отпущенной тепловой энергии, применяемые при регулировании сложившихся между сторонами отношений, ими не оспариваются, при этом разногласия сторон касаются количества потребленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии.

Согласно пункту 54 Правила N 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение

В силу пункта 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, а результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил.

На основании подпункта "д" пункта 51 Правил N 307 потребитель имеет право быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства, при этом временное отсутствие потребителей должно подтверждаться документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств перерасчета количества и стоимости энергии, в связи с временным отсутствием жильцов по месту постоянного жительства истцом представлены апелляционному суду:

- заявления граждан о проведении перерасчета за коммунальные услуги и справки о причинах отсутствия (том 1, л.д. 27, 44, 108-118, 122-123);

- распоряжения генерального директора ООО "Софринское ЖКХ" о проведении перерасчета платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение по адресам поставки, согласно перечню (том 1, л.д. 28-43, 45-107, 119-121, 124-133).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства временного отсутствия населения по месту постоянного жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт перерасчет платы при временном отсутствии потребителя в жилом помещении истцом подтвержден и должен учитываться при определении количества и стоимости потребленной энергии.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 70 890 руб. 95 коп., полученного ответчиком в результате перерасчета по горячему водоснабжению временно отсутствующим жильцам.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда по делу N А41-41000/11 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Данный довод не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-41000/11 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года, требования ООО "Софринское ЖКХ" были оставлены судом без удовлетворения, так как истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, представленные ООО "Софринское ЖКХ" в обоснование исковых требований по настоящему делу, не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу N А41-41000/11.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований по процессуальным основаниям по делу N А41-41000/11 не может создавать преюдицию в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу N А41-1229/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов