Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-6116/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А76-19127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-19127/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Охрименко Владимира Михайловича - Баранникова Л.В. (доверенность от 24.08.2012);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Плюта Ю.В. (доверенность от 17.01.2013 N 64);

Министерства финансов Российской Федерации - до перерыва в судебном заседании - Самойлова А.С. (доверенность от 11.01.2013), после перерыва в судебном заседании - Белова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2013);

Управления Федерального казначейства по Челябинской области - до перерыва в судебном заседании - Самойлова А.С. (доверенность от 07.05.2013), после перерыва в судебном заседании - Белова Е.Ю. (доверенность от 03.02.2012).

Индивидуальный предприниматель Охрименко Владимир Михайлович (далее - ИП Охрименко, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) о взыскании убытков в сумме 283 442 руб. 84 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, которое принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 50-55).

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК), Министерство финансов Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Администрация города Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2013 (резолютивная часть объявлена 29.04.2013) исковые требования удовлетворены частично: с Управления Росреестра в пользу ИП Охрименко взысканы убытки в сумме 212 713 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились ответчик и Минфин.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом ответчиком по настоящему делу должен выступать главный распорядитель бюджетных средств, каковым является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр). Истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков, так как арендная плата в спорный период им не вносилась. В случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу и отсутствия иска к ИП Охрименко о взыскании задолженности за пользование земельным участком на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение. Также со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в увеличении периода начисления убытков.

Минфин (далее также - податель жалобы) в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал на то, что истец не представил доказательства несения убытков. Также отметил, что надлежащим ответчиком по делу является Росреестр. Кроме того, в решении не указано на взыскание убытков за счет казны Российской Федерации.

От ИП Охрименко поступило письменное мнение на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец указывает, что Росреестр осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы. Убытки истца заключаются в том, что в результате неправомерных действий ответчика у истца возникла предусмотренная законом обязанность оплачивать арендные платежи за использование земельного участка. Со стороны истца злоупотребление правом не допускалось.

В судебном заседании 25.06.2013 объявлялся перерыв до 02.07.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Министерства финансов Челябинской области, Администрации города Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска не явились.

С учетом мнения представителей истца, подателей жалоб и УФК и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители подателей жалоб и представитель УФК поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал. На вопрос суда указал на то, что за период, определенный им для начисления убытков, плата за пользование земельным участком истцом не вносилась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А76-3067/2012 ИП Охрименко обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Росреестра от 30.12.2010 N 01/318/2010-241 в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2009 N 1617/зем и перехода права собственности на объект недвижимости (земельный участок) общей площадью 1646 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 77, кадастровый номер 74:36:0426002:0243, от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ИП Охрименко и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на указанный земельный участок.

Судебными актами по указанному делу указанный отказ признан незаконным, на Управление Росреестра возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ИП Охрименко на указанный земельный участок.

Государственная регистрация права собственности ИП Охрименко на земельный участок была проведена 18.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 69).

Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика у ИП Охрименко возникла предусмотренная законом обязанность оплачивать арендные платежи за использование земельного участка до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями, которые истец исчислил как разницу между арендной платой за использование земельного участка и суммой земельного налога, который истец оплатил бы, если бы ему не было необоснованно отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Период начисления истец определил с 10.08.2010 (когда ответчик должен был зарегистрировать право собственности истца на земельный участок) до 06.11.2012.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что под убытками понимается всякое умаление имущественного блага. Суд пришел к выводу, что в настоящем случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований истца. Однако суд счел верным контррасчет исковых требований, представленный ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания по делам данной категории входят факт причинения убытков, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, факт нарушения права, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков.

Так, истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба, который представляет собой реально наступающие (физические) потери в имуществе. Реальный ущерб согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Таким образом, в качестве реального ущерба возможно взыскание расходов, которые лицо уже произвело для восстановления нарушенного права, либо которые будут произведены в будущем.

Как указано выше, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что за период, определенный им для начисления убытков, плата за пользование земельным участком истцом не вносилась.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что заявленную истцом к взысканию сумму в настоящем случае можно отнести к расходам, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Такие расходы должны являться необходимыми и иметь высокую степень вероятности несения потерпевшим.

Однако, в настоящем случае ввиду того, что своевременно плата за пользование земельным участком ИП Охрименко не вносилась, доказательства наличия у истца намерения в дальнейшем оплатить задолженность истцом не представлены, взыскание с истца платы за пользование земельным участком будет зависеть от воли органов, в чьем распоряжении находился земельный участок, на что верно обратило внимание Управление Росреестра в апелляционной жалобе.

Истец не обосновал каким образом заявленная им к взысканию сумма убытков может восстановить нарушенное право, выраженное в настоящем случае в незаконном отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Охрименко.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о регистрации органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Федеральный орган в области государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом несет ответственность за своевременность и точность записей о праве на предприятие как имущественный комплекс, объект недвижимого имущества, расположенный на территории более одного регистрационного округа, в Едином государственном реестре прав, за необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав и уклонение от государственной регистрации прав на данные объекты недвижимого имущества, за полноту и подлинность выдаваемой информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 3 указанной статьи).

Между тем, арбитражный суд в обжалуемом решении ошибочно указал на взыскание убытков с Управления Росреестра без указания на взыскание за счет казны Российской Федерации.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять довод Управления Росреестра о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в умышленном увеличении периода начисления убытков, как недоказанный надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 4854 руб. 62 коп., уплаченная платежным поручением от 27.08.2012 N 681.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-19127/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Охрименко Владимира Михайловича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Охрименко Владимиру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4854 руб. 62 коп., уплаченную платежным поручением от 27.08.2012 N 681.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева