Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 15АП-7383/13

город Ростов-на-Дону

09 июля 2013 г.

дело N А32-21893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторг": представитель Семенова Е.Б. по доверенности от 24.07.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-21893/2011 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" ИНН 7725114488 (определением от 27.11.2012 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторг" ОГРН 1047796863916) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" ИНН 2337030101 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании пунктов договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Агроторг" (далее также - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Агрофирма "Саук-Дере" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО Агрофирма "Саук-Дере" в пользу торгового дома задолженность по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2010 N 100322/0037 в сумме 48 168 945 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу -35 868 606 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере - 11 294 945 рублей 85 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 1 005 393 рубля; а также 202 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2010 N 100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2, принадлежащий залогодателю - ООО Агрофирма "Саук-Дере", залоговой стоимостью 589 420 800 рублей.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2010 N 100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Агрофирма "Саук-Дере" обратилось с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) о признании пунктов 1.3 и 1.5 договора об открытии кредитной линии от 05.04.2010 N 100322/0037 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пункты 1.3 и 1.5 договора об открытии кредитной линии от 05.04.2010 N 100322/0037, заключенный ООО Агрофирма "Саук-Дере" и банком противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

Определением от 27.11.2012 суд произвел процессуальную замену истца по делу с ОАО "Россельхозбанк" на ООО Торговый дом "Агроторг", в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.03.2012 N 120000/3000-16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-21893/2011 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" (ИНН: 2337030101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН: 7704537299) 35 868 606 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2010 N 100322/0037, 11 294 945 рублей 85 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 1 005 393 рубля задолженности по уплате неустойки; а также 202 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" (ИНН: 2337030101) в пользу закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "МЭФ-Аудит" (ИНН: 7704756847/ОГРН: 1107746475011) 34 220 рублей стоимости экспертного исследования. Обращено взыскание в пределах суммы иска - 48 168 945 рублей 47 копеек на имущество, принадлежащее ООО Агрофирма "Саук-Дере" переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2010 N 100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, согласно заключению эксперта ЗАО "Аудиторская фирма "МЭФ - Аудит" от 21.06.2012 в сумме 488 237 411 рублей. Признаны недействительным условия договора об открытии кредитной линии от 05.04.2010 N 100322/0037 в части пункта 1.3. Взыскано с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" (ИНН: 2337030101) 358 686 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО Агрофирма "Саук-Дере" обжаловало решение определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт в части взыскании 48 168 945,47 руб., принять новый судебный акт.

В судебном заседании поступил отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторг". Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторг" и открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2010 N 100322/0037 в сумме 48 168 945 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу -35 868 606 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере - 11 294 945 рублей 85 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 1 005 393 рубля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2010 года банк (кредитор) и ООО Агрофирма "Саук-Дере" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100322/0037 (далее - договор), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 35 868 606 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

В рамках открытой кредитной линии заемщику предоставлены денежные средства в сумме 35 868 606 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2010 N 304436, от 28.04.2010 N 389971, от 24.05.2010 N 862433, выписками по ссудному счету заемщика.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется согласно графику.

Согласно графику погашения (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 03 апреля 2015 года (включительно).

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5. договора.

В порядке пункта 4.7 кредитного договора истцом начислены проценты на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в сумме - 11 294 945 рублей 85 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, банком начислена неустойка (пени) в размере 1 005 393 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2010 N 100322/0037 банк заключил с ООО Агрофирма "Саук-Дере" договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2010 N 100322/0032-0033-0034-0035-0036-00377.2, залоговой стоимостью 589 420 800 рублей.

Судом установлено, что заемщик договорные обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял.

Банком направлялось заемщику претензионное письмо от 29.07.2011 N 003/221985 с требованием о погашении кредита, процентов за пользование кредитом и пени, оставленное без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2012 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) N 120000/3000-16, предметом которого явилась передача кредитором новому кредитору права (требования) к ООО Агрофирма "Саук-Дере" (должник) по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2010 N 100322/0037.

Общая сумма уступаемых прав (требований) к кредитора к должнику на дату заключения договора составила 3 827 634 765 рублей 18 копеек (пункт 1.2 договора).

Неисполнение ООО Агрофирма "Саук-Дере" договорных обязательств по уплате основного долга, процентов и пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) N 120000/3000-16, предметом которого явилась передача кредитором новому кредитору права (требования) к ООО Агрофирма "Саук-Дере" (должник) по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2010 N 100322/0037.

Задолженность, возникшая у ООО Агрофирма "Саук-Дере" перед истцом, подтверждается платежными поручениями.

Заключенный сторонами по делу договор об открытой кредитной линии по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нормы Кодекса о займе не содержат аналогичного правила на случай несвоевременной уплаты заемщиком процентов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил внесение очередных платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом отсутствуют.

Согласно пункту 4.1 договора, проценты за пользованием кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования Кредитом - на дату фактического погашения (возврата) Кредита включительно. Срок уплаты процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования Кредитом одновременно с погашением Кредита (основного долга) (п. 4.2.1 договора).

Датой возврата Кредита (части кредита) /уплаты процентов/ считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.5 договора).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов, то требование торгового дома о взыскании 35 868 606 рублей задолженности по кредитному договору, 11 294 945 рублей 85 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пунктов 4.1, 4.2.1 кредитного договора и статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разделом 7 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 кредитного договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на количество дней в текущем году.

По расчету банка неустойка составила 1 005 393 рубля.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Таким образом, неустойка по договору об открытии кредитной подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 005 393 рубля.

Суд считает размер неустойки, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО Торговый дом "Агроторг" о взыскании с ООО Агрофирма "Саук-Дере" задолженности по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2010 N 100322/0037 в сумме 48 168 945 рублей 47 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 35 868 606 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере - 11 294 945 рублей 85 копеек, задолженность неустойке в размере 1 005 393 рубля следует удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-21893/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв