Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 17АП-5708/10

г. Пермь

28 июня 2010 г.

Дело N А50-8129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Васевой Е.Е.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Тенториум": Пономарев В.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2010 г.),

от заинтересованного лица Пермской таможни: Ямлиханова М.А. (удостоверение ГС N 234869,доверенность от 05.11.2009 г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Тенториум"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2010 года

по делу N А50-8129/2010,

принятое судьей Е.М. Мухитовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тенториум"

к Пермской таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тенториум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10411000-84/2010 от 18.03.2010 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 16.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 26.04.2010 года (резолютивная часть объявлена 21.04.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что заявителем при осуществлении отбора проб товара для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в количестве 1,7 кг.+ 0,7 кг., т.е. минимальном количестве, не были нарушены положения п. 2 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации. Отбор проб не затруднил таможенного контроля, не изменил характеристик товара, не повлек за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин. Напротив, отбор проб проводился в целях соблюдения требований, установленных письмом ФТС РФ от 27.03.2008 г. N 01-11/11534. Общество указывает, что все обстоятельства дела указывают на возможность применения к данному нарушению ст.2.9 КоАП РФ, однако данный вопрос при вынесении постановления и соответствующего решения суда первой инстанции рассмотрен не был.

Представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что факт отбора проб товара, ввезенного в рамках договора N 55 от 02.03.2009 г. на таможенную территорию Российской Федерации и оформленные по ГТД N 10411080/020409/0003283, без разрешения таможенного органа, является нарушением п.п. 2, 3, 6 ст. 383 ТК РФ, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Полагает, что состав вменяемого обществу административного правонарушения доказан материалами дела. Указывает, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Представитель таможни в судебном заседании довода отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и С. Гребенчук (поставщик) (Литва) заключен договор N 55 (л.д. 42-43), согласно которому поставщик обязуется поставить товар (перга (пчелиный хлеб) в количестве 2 000 кг, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках заключенного договора на территорию Российской Федерации был ввезен товар - "перга (хлебок пчелинный) цветочная, собранная пчелами, обогащенная ферментами пчел. Применяется для переработки и последующего использования в пищевых продуктах, используется для изготовления косметических кремов и мазей" в количестве 2 000 кг.

На Пальниковский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10411080/020409/0003283 (л.д. 10-11). Код товара по ТН ВЭД 1212997000.

Операции по таможенному оформлению совершал таможенный брокер ООО "Инстар Лоджистик".

Обществом (декларант) на основании ст. 151 ТК РФ было подано гарантийное обязательство о применении санитарно-эпидемиологического заключения на везенный товар в срок до 14.05.2009 г., хранении условно выпущенного товара по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 39, строгом соблюдении ограничений, установленных ст. 151 ТК РФ по пользованию и распоряжению товаром (л.д.13).

06.05.2009 г. на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 28.04.2009 г. N 59.55.16.988.П.000895.04.09 (л.д.71-72), обращения таможенного брокера от 06.05.2009 г. (л.д. 69) товар, оформленный по ГТД N 10411080/020409/0003283 товар выпущен в свободное обращение.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом было установлено, что отбор проб указанного товара был осуществлен заявителем без разрешения таможни, что послужило основанием для составления 04.03.2009 г. протокола N 10411000-84/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ (л.д. 26-31).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела, таможней вынесено постановление от 18.03.2010 г. N 1041100-84/2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что к товарам, находящимся под таможенным контролем, отнесены иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, до их выпуска для свободного обращения, фактического пересечения ими таможенной границы при вывозе или до их уничтожения, а также российские товары при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации до фактического пересечения таможенной границы (подпункт 4).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Отдельные виды продукции, которые впервые ввозятся на территорию Российской Федерации и перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, до их ввоза на территорию Российской Федерации подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона.

Порядок взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования при проведении таможенного контроля утвержден приказом ГТК РФ от 23.12.2003 г. N 1519 и предусматривает обязательное получение предварительного разрешения компетентного лица таможенного органа на взятие проб или образцов (п.7 Приказа).

В силу п.3 ст. 151 ТК РФ без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, товары подлежат условному выпуску.

В соответствии с п.1 ст. 164 ТК РФ товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п.1 ст. 360 ТК РФ, товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Пользование и распоряжение ввезенными товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 383 ТК РФ пробы или образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с письменного разрешения таможенного органа могут также брать декларанты, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, их представители, лица, указанные в пункте 1 статьи 398 настоящего Кодекса, и сотрудники других государственных органов (п.1).

Пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Разрешение на взятие проб и образцов товаров выдается лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если такое взятие: не затрудняет проведение таможенного контроля; не изменяет характеристик товаров; не влечет за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (п.3 ст. 383 ТК РФ).

Должностные лица таможенных органов вправе присутствовать при взятии проб или образцов товаров сотрудниками других государственных органов, а также иными лицами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (п.6 ст. 383 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что вместе с ГТД N 10411080/020409/0003283 обществом в таможенный орган представлены заявление от 30.03.2009 г. (л.д. 12) на условный выпуск товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в рамках заключенного договора N 55 от 02.03.2009 г. (л.д.42-43), и гарантийное обязательство о предоставлении соответствующего заключения в срок до 14 мая 2009 года (л.д. 13). По условиям гарантийного обязательства с 03.04.2009 г. до предоставления разрешительных документов товар должен был храниться по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 39.

06.05.2009 г. таможенным органом принято решение об условном выпуске товара.

На основании санитарно-эпидемиологического заключения от 28.04.2009 г. N 59.55.16.988.П.000895.04.09 (л.д.71-72) товар, по вышеуказанной ГТД N 10411080/020409/0003283, выпущен в свободное обращение 06.05.2009 г.

В ходе проведения проверочных мероприятий, для определения подлинности санитарно-эпидемиологического заключения таможенным органом сделан запрос в ООО "Лаборатория экологического мониторинга пчелиных "Федерал" от 19.02.2010 г. По запросу представлена информация об отборе образцов (проб) товара - перга сушенная, ТУ 10 РФ 505-92, в количестве 1,9 кг, 07.04.2009 г. в 15:30 по адресу: г.Пермь, ул. Энергетиков, 39.

При этом заявитель не обращался в Пермскую таможню для получения разрешения на отбор проб и образцов товара, заявленного к таможенному оформлению. Данный факт подтверждается материалами дела: договором от 01.01.2005 г. N 250 (л.д. 74-76); актом отбора образцов (проб) от 07.04.2009 года N 210 (л.д.79): протоколом испытаний от 24.04.2009 г. N 777 (л.д. 77-78); протоколом об административном правонарушении от 04.03.2010 г. N10411000-84/2010.

Таким образом, судами установлено, что при рассмотрении дела административным органом установлено и доказано событие административного правонарушения по ч.1 ст.16.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что препятствий для соблюдения процедуры ограничений в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем у общества не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами по существу не оспариваются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела административным органом не был рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к выявленному административному правонарушению. В решении суда первой инстанции данный вопрос также не нашел своего отражения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отбор проб произведен специалистами испытательной лаборатории в минимальном количестве, необходимом для проведения исследования, доказательств причинения действиями заявителя ущерба охраняемым общественным правоотношениям материалы дела не содержат. Данные действия не повлекли за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, не затруднили операций по проведению таможенного контроля, не изменили характеристик товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Сроки привлечения к административной ответственности установленные ст.4.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2010 года по делу N А50-8129/2010 отменить, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Тенториум" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни от 18 марта 2010 года N 10411000-84/2010 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Тенториум" к административной ответственности по ч.1 ст.16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова