Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 01АП-4245/13

г. Владимир

10 июля 2013 г.

Дело N А11-2169/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "РЭУ" "Владимирский" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-2169/2013, установил следующее:

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 23.05.2013 истекает 24.06.2013, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба, поступившая в Первый арбитражный апелляционный суд 27.06.2013, подана с нарушением предусмотренного срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "РЭУ" "Владимирский"заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта, задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В заявленном ходатайстве в качестве причины пропуска процессуального срока подачи жалобы открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "РЭУ" "Владимирский" ссылается на позднее получение полного текста решения суда и загруженность организации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "РЭУ" "Владимирский" получило решение Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу 17.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 110-112).

Апелляционный суд считает, что у ответчика с 17.06.2013 по 24.06.2013 имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия в течение установленного срока подателем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на загруженность организации не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "РЭУ" "Владимирский", которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "РЭУ" "Владимирский" отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "РЭУ" "Владимирский" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-2169/2013 и приложенные к ней документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Богунова