Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-6044/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-2213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (ИНН: 5050055205, ОГРН: 1055014150355): Роговенко О.А., представителя (доверенность от 01.04.2013 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (ИНН: 5050054410, ОГРН: 1055014146550): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.06.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-2213/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" к Закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 277 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (далее - ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 277 руб. 78 коп. (за период с 11.02.2012 года по 22.08.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых), начисленных в связи с неоплатой тепловой энергии по договору теплоснабжения N 31 от 01 сентября 2006 года, отпущенной в период с января по май 2012 года (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 85-87). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оплаты ответчиком поставленной истцом тепловой энергии с нарушением сроков и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального, и принять новый судебный акт, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 656 руб. 19 коп. (том 2, л.д. 89-91). Заявитель жалобы указал, что сроки оплаты по договору изменены путем подписания сторонами графика погашения задолженности; сроки погашения долга по графику соблюдены ответчиком, просрочки по оплате в заявленной истцом сумме не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 года между ОАО "Теплосеть-Инвест" (теплоснабжающей организацией) и ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 31, предметом которого являлись отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов абонента (в редакции протоколов разногласий от 19.10.2006 г., N 2 от 23.10.2006 г., N 3 от 07.11.2006 г., от 01.09.2006 г. (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 18-47).

В силу пункта 14.1 договора срок его действия установлен с 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2006 года, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств. Действие договора, заключенного на определенный срок будет продлено на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одно из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в период с января по май 2012 года основаны на договоре теплоснабжения N 31 от 01 сентября 2006 года, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 24 от 27.02.2012 г.), стоимость тепловой энергии (теплоносителя) определяется в порядке, установленном настоящим договором на основании данных учета и тарифов, утвержденных Министерством экономики Московской области в соответствии с действующим законодательством о государственном регулировании тарифов в Российской Федерации

В соответствии с пунктом 8.2, расчеты по договору производятся с расчетного счета абонента на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании счетов, счетов-фактур до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение договора в период с января по май 2012 года ОАО "Теплосеть-Инвест" отпустило ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" тепловую энергию общей стоимостью 18 342 687 руб. 93 коп. По факту отпуска энергии теплоснабжающей организацией оформлены счета, акты реализации, акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры (том 1, л.д. л.д. 43-70). ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" приняло энергоресурсы, подписало акты приема-передачи тепловой энергии без замечаний к количеству и стоимости энергии.

По условия договора срок оплаты отпущенной в январе 2012 года тепловой энергии наступил 10.02.2012 года, в феврале 2012 года - 10.03.2012 года, в марте 2012 года - 10.04.2012 года, в апреле 2012 года - 10.05.2012 года, в мае 2012 года - 10.06.2012 года.

ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" произвело оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 71-122). Однако при исполнении обязательств по оплате ответчиком допущена просрочка внесения ежемесячных платежей. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора подтверждается материалами дела, в связи с чем арбитражным судом сделан обоснованный вывод о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В момент подачи иска (24 января 2013 года) и принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У), следовательно, применяя ставку 8 процентов годовых, истец фактически занизил размер процентов, на которые имел право. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 года по 22.08.2012 года в сумме 247 277 руб. 78 коп. Проверив представленный истцом расчет процентов, а также отсутствие у суда права выхода за пределы исковых требований, апелляционный суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

247 277 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком соблюдались сроки оплаты по договору, измененные путем подписания сторонами графика погашения задолженности от 26.04.2012 года, поэтому просрочки по оплате в заявленной истцом сумме не имеется, апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанный график свидетельствовал лишь о согласии истца принимать задолженность по оплате поставленной энергии в оговоренные в нем сроки.

Так, графиком погашения задолженности от 26 апреля 2012 года стороны подтвердили по состоянию на 26.04.2012 года наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 12 971 049 руб. 72 коп. за отпущенную тепловую энергию по договору N 31 от 01 сентября 2006 года. На указанную сумму ответчику предоставлена рассрочка по уплате долга. Следовательно, названное соглашение не изменяет обязательств сторон, возникших из договора N 31 от 01 сентября 2006 года, а регулирует вопрос оплаты возникшего по этому договору долга. При этом абонент считается просрочившим оплату, поскольку стороны договора теплоснабжения N 31 от 01 сентября 2006 года в данном графике не изменяли пункт 8.2 договора, обязывающий абонента производить оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным месяцем.

В связи с этим начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 года по 22.08.2012 года не противоречит ни заключенному между сторонами договору, ни графику от 26 апреля 2012 года, ни действующему законодательству.

Кроме того, абонент не представил доказательств того, что он не мог исполнить обязательство по оплате поставленного ресурса с момента, когда им были подписаны акты, в которых указан объем оказанных услуг. Следовательно, аргументы заявителя, касающиеся определения момента начала просрочки в оплате энергии, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения сроков исполнения обязательства по оплате с учетом пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), отклоняется как необоснованный.

Договор теплоснабжения N 31 от 01 сентября 2006 года заключен посредством акцепта оферты и действует, согласно пункту 14.1 договора, с 01 сентября 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Названные Правила N 124 введены в действие с 07.03.2012 года и не содержат положений о необходимости приведения в соответствие с Правилами (в частности, пунктом 25) условий договоров ресурсоснабжения, заключенных до введения их в действие.

Ссылка заявителя жалобы на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению к правоотношениям сторон, а именно: Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 года, не может быть принята во внимание и являться достаточным основанием для отмены судебного акта при правильном установлении судом всех фактических обстоятельств по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-2213/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов